Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-2126/23 по делу N А50-23884/2021

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А50-23884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника Санникова О.А.: Назаров В.А., паспорт, доверенность от 20.05.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ляпина Дмитрия Валерьевича, должника Санникова Олега Алексеевича и кредитора Сафиуллина Рината Шавкатовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года о включении требования АО "Группа страховых компаний "Югория" в размере 1 510 606,75 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А50-23884/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Санникова Олега Алексеевича (ИНН 5906007314691),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 принято к производству заявление Сафиуллина Рината Шавкатовича о признании Санникова Олега Алексеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.12.2021 в отношении Санникова Олега Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Ляпин Дмитрий Валерьевич, член ААУ "Солидарность".

Решением арбитражного суда от 08.04.2022 Санников Олег Алексеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ляпин Дмитрий Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 16.04.2022) и внесены в ЕФРСБ - 11.04.2022.

07 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Группа страховых компаний "Югория" о включении требования в размере 1 510 606,75 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока для целей включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, Сафиуллин Р.Ш., должник возражений против существа требований кредитора не заявили, указывали на пропуск заявителем срока для целей включения его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года заявление АО "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворено; суд включил требование АО "Группа страховых компаний "Югория" в размере 1 510 606,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Санникова Олега Алексеевича.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Ляпин Д.В., должник Санников О.А. и кредитора Сафиуллин Р.Ш. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр.

В обоснование апелляционных жалоб финансовый управляющий указывает на то, что он не обладал информацией о наличии у должника задолженности перед АО "ГСК "Югория", соответственно не мог уведомить заявителя требования, как кредитора должника, о необходимости подачи им заявления о включении в реестр; при этом полагает, что АО "ГСК "Югория" в силу своего статуса профессионального участника рынка предоставления страховых/финансовых услуг обладало информацией о введении процедуры банкротства в отношении его должника, размещенной в открытых источниках, мониторинг которой входит в обязанности организации, осуществляющей такую деятельность; заявитель требования, являясь профессиональным участником правоотношений, имеющим необходимые познания в области юриспруденции, в том числе о порядке применения положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать о банкротстве должника и о соответствующих последствиях. Ссылается на то, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 (N 67 (7268), объявление 77211335948), несмотря на это заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр только 07.11.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (реестр закрыт 16.06.2022). Также отмечает, что заявитель должен был узнать об окончании и основаниях окончания (банкротство должника) исполнительного производства N 68888/22/59005-ИП в июле 2023 года, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Должник в обоснование своей апелляционной жалобы также ссылается на обращение АО "ГСК "Югория" с требованием после закрытия реестра; сведения о признании гражданина банкротом размещены в общем доступе. Также должник отмечает, что исполнительное производство было окончено 07.07.2023, в адрес взыскателя было направлено постановление о прекращении исполнительного производства с указанием оснований такого прекращения, соответственно кредитор был надлежащим образом уведомлен о введении процедуры банкротства должника; ссылается на то, что заявитель является профессиональным участником правоотношений, имеющим необходимые познания в области юриспруденции, а соответственно, могло и должно было знать о банкротстве должника и возникающих последствиях.

Сафиуллиным Р.Ш. в апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные доводам приведенным выше. Приводит обстоятельства того, что требование кредитора основано на решении Мотовилихинского суда г. Перми от 20.12.2021, которое вступило в законную силу 21.02.2022, когда в отношении должника уже была введена процедура банкротства (определение от 07.12.2021), сведения о введении которой были опубликованы в открытом доступе 09.12.2021 (ЕФРСБ) и 18.12.2021 (газета Коммерсантъ); несмотря на окончание исполнительного производства 07.07.2023, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 07.11.2023, то есть спустя 5 месяцев.

АО "ГСК "Югория" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Санникова О.А. на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - наличия оснований для включения требования в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование АО "ГСК "Югория" в размере 1 510 606,75 руб. основано на вступившем в законную силу решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 по делу N 2-5094/2021.

21 февраля 2022 года для целей принудительного исполнения указанного решения Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ФС N 028967688, на основании которого 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 68888/22/59005-ИП (39907/22/59005-СД).

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Банк данных исполнительных производств", размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, исполнительное производство N 68888/22/59005-ИП (39907/22/59005-СД) окончено 07.07.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признавая требования обоснованными в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обязательности судебных актов, отсутствия оснований для проверки установленных в них обстоятельств (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). При этом, несмотря на заявленные возражения участников спора, суд усмотрел основания для включения задолженности перед кредитором в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что двухмесячный срок на предъявление кредитором требования, основанного на исполнительном документе, предъявленном к исполнению в службу судебных приставов, подлежит исчислению не ранее даты получения соответствующего уведомления финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 настоящего Федерального закона.

По общему правилу для включения требования в реестр конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство N 68888/22/59005-ИП (39907/22/59005-СД) окончено 07.07.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи признанием должника банкротом (л.д. 38).

Учитывая дату окончания исполнительного производства N 68888/22/59005-ИП (39907/22/59005-СД), возбужденного на основании указанного выше исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения судебного решения - 07.07.2023, в связи с признанием должника банкротом, АО "ГСК "Югория" по объективным причинам не могло обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ранее даты закрытия реестра.

Соответственно, течение двухмесячного срока на предъявление требования для включения его в реестр подлежит исчислению с момента индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств направления финансовым управляющим в адрес АО "ГСК "Югория" уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления к нему требований в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств направления службой судебных приставов в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Соответственно, АО "ГСК "Югория", как взыскателя по исполнительному производству, несмотря на размещение соответствующей информации в открытом доступе нельзя признать обладающим информацией о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

При этом нельзя не принимать во внимание и пояснения финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в его адрес постановление об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа от службы судебных приставов не поступало; сведения о составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина должником финансовому управляющему не передавались, что исключило возможность последнего совершить действия по уведомлению АО "ГСК "Югория" о введении в отношении должника процедуры банкротства с целью своевременного направления последним заявления о включении в реестр.

Поскольку момент начала течения срока предъявления кредитором требования в данном случае не возник, оснований для вывода о пропуске АО "ГСК "Югория" срока на предъявление требования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требование обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что требование кредитора основано на решении Мотовилихинского суда г. Перми от 20.12.2021, которое вступило в законную силу 21.02.2022, когда в отношении должника уже была введена первая процедура банкротства (определение о введении процедуры реструктуризации долгов от 07.12.2021) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Законодатель не возлагает на взыскателей по исполнительным документам обязанность по проверке нахождения должника в процедуре банкротства. Установление судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства обстоятельств вынесения в отношении должника определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации влечет приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года по делу N А50-23884/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев