Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-5848/24 по делу N А32-63873/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А32-63873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-СтройТоргМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-63873/2023

по иску индивидуального предпринимателя Безроднова Андрея Андреевич

(ИНН 263200499227, ОГРНИП 306263208300010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-СтройТоргМонтаж" (ИНН 2627013080, ОГРН 1022603426966)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безроднов Андрей Андреевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-СтройТоргМонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 874 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 641,82 руб. за период с 07.07.2023 по 07.11.2023.

Решением от 06.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 874 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 07.11.2023 в размере 33 641,82 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 171 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что своевременно не был ознакомлен судом первой инстанции с материалами дела, в связи с чем не мог защищать свои права и законные интересы. О данном обстоятельстве изложено в ходатайстве об отложении, которое было необоснованно не удовлетворено судом. В дополнении к жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В назначенное время представитель ответчика Артемова К.В. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 04/23НЦРБ(К) капитального ремонта кровли стационара ГБУЗ СК "Новоселецкая РБ", расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий муниципальный округ, с. Новоселицкое, ул. Шоссейная, д. 13 на выполнение монтажных (строительных) работ.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется спецификацией (Приложение N 1). Оплата заказчиком производится поэтапно:

- аванс в размере 200 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х календарных дней на расчетный счет подрядчика с даты подписания договора;

- оплата производится за фактически выполненные работы, исходя из цены договора, за вычетом авансовых платежей в течение 10-ти календарных дней на расчетный счет подрядчика со дня подписания актов выполненных работ.

В соответствии со спецификацией к договору, стоимость работ определена в размере 1 233 580 руб.

Истец указывает, что выполнил все свои обязательства по вышеуказанному договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.06.2023 N 1, подписанным обеими сторонами.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере 1 074 903 рублей, сумма в размере 200 000 рублей была внесена ответчиком в качестве авансового платежа на расчетный счет истца, оставшаяся часть задолженности составила сумму в размере 874 903 рублей.

Ввиду неоплаты задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, а именно: подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ КС-2 от 26.06.2023 на сумму 1 074 903 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 874 903 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 641,82 руб. за период с 07.07.2023 по 07.11.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 641,82 руб. за период с 07.07.2023 по 07.11.2023 удовлетворено судом в полном объеме.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру процентов судом отклонено.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что был лишен возможности ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа (материалы дела не отсканированы и не загружены на информационный электронный ресурс "Картотека арбитражных дела").

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2024 на 10 час. 00 мин.

Определением от 16.01.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было окончено, назначено судебное разбирательство на 14 час. 30 мин. 26.02.2024.

Таким образом, исходя из периода рассмотрения дела (с 22.11.2023 по 26.02.2024), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами, а ссылка на невозможность ознакомиться с доказательствами не обоснована и не подтверждена.

Кроме этого, ответчик не лишен предусмотренного статьей 41 АПК РФ права ознакомиться с материалами в общем порядке.

При этом достаточных оснований полагать, что податель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, из материалов настоящего дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт выполнения работ, являются двусторонними, их содержание достоверно известно для ответчика, вторыми экземплярами указанных документов ответчик обязан обладать.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что представитель ответчика вправе был принять участие в судебном заседаниях 16.01.2024 и 26.02.2024, непосредственно ознакомиться с делом в ходе судебного разбирательства, однако указанные действия ответчиком не совершены.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлено досудебное требование (л.д. 9-11), а также документы, подтверждающие его направление ответчику (л.д. 12, 13).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено воли каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-63873/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока