Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-9099/24 по делу N А41-5249/2024

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-5249/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТК АСДЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-5249/24, принятое судьей Москатовой Д. Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 5012103338, ОГРН 1205000091042) к ООО ТК АСДЭК (ИНН 5040175630, ОГРН 1215000108113) о взыскании неустойки по Договору поставки N 344-2023-ТДРКУ от 21.07.2023 в размере 318 514 руб. 62 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТК АСДЭК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по Договору поставки N 344 -2023- ТДРКУ от 21.07.2023 в размере 318 514 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-5249/24 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК АСДЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "РКУ" (поставщик) и ООО "ТК АСДЭК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 21.07.2023 N 344-2023- ТДРКУ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - товар) на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4 договора отгрузка товара поставщиком перевозчику или передача товара поставщиком непосредственно покупателю (выборка товара) производится в сроки, указанные в спецификации. При выборке товара покупателем (грузополучателем), покупатель обязан произвести выборку либо обеспечить проведение выборки грузополучателем в указанный в спецификации срок.

Покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (п. 4.3 договора).

В силу п. 5.3 договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика в срок, указанный в соответствующей спецификации.

Согласно вышеуказанным пунктам Договора и в соответствии со Спецификацией N 1 от 21.07.2023 Поставщик подготовил в адрес Покупателя Товар на сумму 4 184 600,00 руб.

Согласно Универсального передаточного документа (Далее - УПД), включающего в себя счет-фактуру и акт приемки-передачи Товара, Поставщиком была осуществлена доставка, а Покупателем приемка Щебня фракционного 40-70 мм в период с 21 июля по 22 июля 2023 г. в фактическом объеме, указанным в ж. д. товарной накладной и УПД N 889 от 22 июля 2023 на 4 115 853,00 руб. включая НДС 20%.

Согласно железнодорожной квитанции ЭЛ015679 от 21.07.2023 товар был поставлен Истцом в адрес Ответчика со станции Замчалово СКав ж.д. на станцию Домодедово Моек ж.д.

В п. 4. Спецификации N 1 от 21.07.2023 указан порядок оплаты Товара: 100% оплата в течении 7-х суток с момента отгрузки продукции в адрес Покупателя/Грузополучателя.

Однако, как указывает истец, платежи за принятый и переданный от Поставщика к Покупателю Товар были произведены не в полном размере.

Согласно п. 5.6 Договора Истцом в адрес Ответчика был направлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2023 по 07.08.2023, согласно которому по данным бухгалтерского учета у Покупателя (ООО "ТК АСДЭК") числиться задолженность перед Поставщиком (ООО "ТД "РКУ") в размере 3 565 853 руб.

11.08.2023 заказным письмом в адрес Ответчика была направлена Претензия N 270 об имеющейся задолженности ООО "ТК АСДЕК" перед ООО "ТД "РКУ" за поставленный и неоплаченный товар на сумму 3 565 853 рубля.

В тексте претензии ответчику было указано об ответственности ООО "ТК АСДЭК" за несвоевременную оплату за поставленный товар в виде договорной неустойки.

Ответчик осуществлял частичное погашение долга согласно платежным поручениям в период с 27.07.23 по 09.11.23, а именно: N 624 от 27.07.2023 на сумму 200 000 руб., N 19 от 03.08.2023 на сумму 350 000 руб., N 640 от 18.08.2023 на сумму 565 853 руб., N 131 от 01.11.2023 на сумму 400 000 руб., N 782 от 29.09.2023 на сумму 300 000 руб., N 143 от 09.11.2023 на сумму 2 300 000 руб.

Истец указывает, что на момент подачи иска сумма задолженности по основному долгу ООО "ТК АСДЭК" перед ООО "ТД "РКУ" за поставленный Товар по состоянию на 31.12.2023 отсутствует.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением срока, установленного условиями договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6.1. Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором, Покупатель по требованию Продавца уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% процента от суммы подлежащей уплате.

Истцом произведен расчет договорной неустойки за несвоевременное осуществление ответчиком оплаты за поставленный товар за период с 27.07.2023 по 09.11.2023 в соответствии с п. 6.1 договора, которая составила 318 514, 62 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела памятки приемосдатчика на подачу вагонов, согласно которым, по мнению ООО "ТК АСДЭК", товар отгружался в течение суток с момента подачи вагонов на выставленный путь.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени с указанием сведений о прибытии/отправлении вагонов, времени простоя, в соответствии с условиями договора, установлен на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", а также копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками в виде календарных штемпелей.

Исходя из положений распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД"" дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов, определенные на основании памятки приемосдатчика, не означают фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправку со станции назначения.

Установление даты прибытия и даты отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки по памяткам приемосдатчика не предусмотрено условиями договора, в связи с чем, данными документами не может быть подтвержден срок использования вагонов ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-72860/23 по иску ООО "ТД "РКУ" к ООО "ТК АСДЭК" о взыскании неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов в размере 92 800 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), требования истца удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу.

При вынесении указанного судебного акта судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате товара. Суд указал, что задолженность по договору по состоянию на 21.08.2023 в размере 3 000 000 руб. была погашена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, что не оспаривается сторонами.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 307-ЭС21-5800 по делу N А56- 64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-5249/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.