Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-3165/24 по делу N А60-48061/2023

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А60-48061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Букиной Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2024 года

по делу N А60-48061/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Букиной Ольге Владимировне (ИНН 665897320879, ОГРНИП 317665800130814)

третье лицо: Сапегин Анджей Борисович

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Букиной Ольге Владимировне (далее - ответчик, ИП Букина О.В., предприниматель) о взыскании 64 814 руб. 60 коп. долга за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года, 97 696 руб. 47 коп. пеней за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 28.12.2023, 82 105 руб. 31 коп. пеней на сумму долга, взысканную решением по делу N А60-23280/2020, за период с 07.01.2020 по 14.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапегин Анджей Борисович.

Решением арбитражного суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Букиной О.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 64 814 руб. 60 коп. долга, 73 262 руб. 91 коп. пени. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 455 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Букина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком было заявлено об истечении срока давности в отношении части требований, в остальной части требований ответчиком задолженность и неустойка была добровольно оплачена. После отложения заседания истцом был представлен уточненный расчет иска, в котором истец отнес часть добровольно уплаченной ответчиком суммы задолженности по арендной плате и неустойки в период за пределами срока исковой давности. Полагает, что суд, приняв уточненный расчет истца, указанные обстоятельства не проверил, в результате чего взыскал задолженность за пределами срока исковой давности.

Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024, Администраций предложено представить справочный расчет задолженности ИП Букиной Ольги Владимировны по договору N 4-561 от 20.10.2003 с учетом поступления денежных средств по платежному поручению от 10.10.2023 N 22 с указанием платежа "арендная плата по договору от 20.10.2003 N 4-561 в т.ч. аренда 124 120,4 с 12.2019 по 12.2022, неустойка 6 283,12 с 10.12.2019 по 14.01.2021 треб. от 12.07.2023 N4625", с учетом срока исковой давности; ИП Букиной О.В. - контррасчет задолженности с учетом оплаты по платежному поручению от 10.10.2023 N 22, с учетом срока исковой давности.

Во исполнение определения суда истец и ответчик представили расчет задолженности.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и юридическими (физическими) лицами на земельный участок площадью 4660 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401017:9 по ул. Малышева - Сакко и Ванцетти (ул. Сакко и Ванцетти, 62, ТЦ "Гермес Плаза") заключен договор аренды N 4-561 от 20.10.2003.

Земельный участок предоставлен для строительства торгового центра.

Срок действия договора установлен с 01.09.2002 по 31.08.2017 (п. 9.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2004, регистрационный номер 66-01/01-249/2004-291.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2016 N RU 66302000-5230-2015 общая площадь помещений в здании составляет 19778,9 кв.м.

20.04.2017 право собственности на нежилое помещение площадью 415,4 кв.м. перешло к Букиной Ольге Владимировне (регистрационная запись N 66:41:0401017:321- 66/001/2017-1).

В Договор аренды ответчик не вступал.

30.03.2020 за ответчиком зарегистрирована _ доли на нежилое помещение площадью 415,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с приобретением в собственность объекта недвижимости, расположенного в здании на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401017:9, ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды N 4-561 от 20.10.2003.

По расчетам истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года составила 64 814 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления N 43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требований, дату обращения в арбитражный суд 09.09.2023, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора претензией от 12.07.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года не истек.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года в сумме 64 814 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 97 696 руб. 47 коп. за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 28.12.2023. Также истец просит взыскать неустойку в размере 82 105 руб. 31 коп., начисленную на сумму долга, взысканную решением по делу N А60-23280/2020, за период с 07.01.2020 по 14.01.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период по 05.08.2020.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пеней, начисленных на задолженность за период с августа 2020 года - за период с 11.08.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 28.12.2023 в размере 55 661 руб. 36 коп., на задолженность, взысканную судебным актом по делу N А60-23280/2020, за период с 06.08.2020 по 14.01.2021 в размере 29 335 руб. 91 коп. (с учетом учтенного истцом платежа по платежному поручению N 27 от 28.12.2023).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, также заявил о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, погашения задолженности, взысканной судебным актом по делу N А60-23280/2020, наличия не погашенной задолженности за спорный период и непредставления ответчиком доказательств несоразмерности размера пеней с учетом размера имающейся задолженности, пришел к верному выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу N А60-23280/2020, за период с 06.08.2020 по 14.01.2021, до 17 601 руб. 91 коп. Оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 28.12.2023, в размере 55 661 руб. 36 коп., судом не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истец отнес часть добровольно уплаченной ответчиком суммы задолженности по арендной плате и неустойки в период за пределами срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Платежное поручение N 22 от 10.10.2023 на сумму 130 403 руб. 53 коп. имеет назначение платежа "Арендная плата по договору от 20.10.2003 N 4-561, в т.ч. аренда 124 120, 41 с 12.2019 по 12.2022, неустойка 6 283,12 с 10.12.2019 по 14.01.2021. Треб. от 12.07.2023 N 4625. Дело N А60-48061/2023, НДС не облагается".

С учетом указания назначения платежа в платежном поручении от 10.10.2023 N 22 поступившие от арендатора денежные средства, вопреки позиции ответчика, обосновано распределены истцом в счет оплаты погашения обязательства, указанного ответчиком при совершении соответствующих платежей, за период с декабря 2019 по декабрь 2022.

Аналогичным образом истцом произведен учет платежа по платежному поручению N 27 от 28.12.2023 на сумму 8 013 руб. 43 коп. в счет оплаты неустойки за период с 10.01.2023 по 10.10.2023.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об изменении назначения платежа в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявленное ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о пропуске срока исковой давности не может изменять указанное арендатором назначение платежа.

Таким образом, уточненный истцом расчет задолженности является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.02.2024 изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу N А60-48061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева