Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-7846/24 по делу N А76-3147/2023

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А76-3147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букреева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу N А76-3147/2023 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель Букреева Дениса Сергеевича - Бердюгина Е.К. (паспорт; доверенность от 03.06.2024 сроком на 5 лет).

Определением суда от 13.03.2023 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эталон" (далее - ООО "СК "Эталон", должник).

Определением суда от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 30.11.2023, временным управляющим должника утверждена Заболотная Анна Олеговна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес для направления корреспонденции: 454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28А, оф. 602, регистрационный номер в реестре 639).

Решением суда от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Заболотная А.О.

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230(7675) от 09.12.2023.

Конкурсный управляющий Заболотная А.О. (далее - заявитель) 23.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Букрееву Денису Сергеевичу (далее - ответчик, податель жалобы), в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой платеж по выплате дивидендов по решению внеочередного общего собрания участников N 1/2021 от 23.08.2021 на сумму 34 624 220 руб., совершенный в пользу Букреева Дениса Сергеевича (ИНН 745212367692) и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Букреева Дениса Сергеевича (ИНН 745212367692) денежной суммы в размере 34 624 220 руб.

2. Предоставить отсрочку уплаты госпошлины в сумме 6 000 руб. в размере за рассмотрение спора о признании сделки недействительной до вступления в силу судебного акта по существу спора.

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) на расчетные счета, открытые на имя Букреева Дениса Сергеевича (ИНН 745212367692) в пределах суммы требований в размере 19 826 086 руб. 67 коп.

4. Предоставить отсрочку уплаты госпошлины в сумме 3 000 руб. в размере за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по существу спора.

Определением от 25.04.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 03.06.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 заявление конкурсного управляющего Заболотной А.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Букреева Д.С., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 19 826 086 руб. 67 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - платеж по выплате дивидендов на сумму 34 624 220 руб. в пользу Букреева Д.С.в рамках дела о банкротстве ООО "Специализированный застройщик "Эталон".

Конкурсный управляющий Заболотная А.О. 26.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) на расчетные счета, открытые на имя Букреева Д.С. в пределах оставшейся суммы заявленных требований в размере 14 798 133 руб. 33 коп., как оставшихся от размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 заявление конкурсного управляющего Заболотной А.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства Букреева Д.С., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 14 798 133 руб. 33 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - платеж по выплате дивидендов на сумму 34 624 220 руб. в пользу Букреева Д.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Специализированный застройщик "Эталон".

Не согласившись с указанными определениями от 25.04.2024 и от 02.05.2024 Букреев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определения отменить, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер в отношении Букреева Д.С. является необоснованным и не соответствует действующему законодательству. Заявленные требования являются преждевременными, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновано, насколько истребимые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон.

В данном конкретном случае выплата должнику дивидендов является исполнением корпоративных обязательств (распределение прибыли между участниками общества), закрепленных в статье 28 Закона N 14-ФЗ, и добросовестной реализацией обязанности общества по выплате дивидендов (прибыли) участнику. Право на часть полученной обществом прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры несоразмерны обеспечиваемому требованию, избыточны и нарушают права Букреева Д.С. как физического лица, так и лица осуществляющим предпринимательскую деятельность и создают необоснованные препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, приложенные к жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, поскольку судом первой инстанции данные доказательства при принятии обеспечительных мер не исследовались, с учетом срочности разрешения вопроса о рассмотрении данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта с определениями суда не согласился, считает их незаконными и необоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"" (далее - постановление Пленума N 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 постановления Пленума N 15).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения в последующем принятого судебного акта, а также недопущения причинения ущерба заявителю и кредиторам, обеспечит баланс заинтересованных сторон. Обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом спора.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и денежные средства в пределах суммы иска, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, обоснованно исходил из того, что запрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего имущественного положения между сторонами, предотвращение совершения действий по отчуждению имущества, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленных требований и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Обеспечительные меры приняты в пределах размера заявленных требований - 34 624 220 руб. (19 826 086 руб. 67 коп. + 14 798 133 руб. 33 коп.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соблюдение баланса интересов сторон и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения по делу и предотвращение значительного ущерба истцу.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

При этом судом отмечено, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ответчика, отклоняются, поскольку не представлено тому доказательств; не представлены доказательства минимального необходимого размера средств для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае, наложение ареста на имущество не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их полной или частичной отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер и соответствующие доказательства, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе такой порядок установлен Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (начало действия документа - 29.05.2024).

Из обстоятельств дела следует, что определением от 21.05.2024 судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Букреева Д.С., принятые определениями суда от 25.04.2024 и 02.05.2024 в части денежных средств, составляющих ежемесячные платежи по кредитным договорам от 02.03.2020, от 08.09.2020, от 15.06.2021, от 05.10.2023, заключённым между Букреевым Денисом Сергеевичем и ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", а также оплаты заработной платы работников индивидуального предпринимателя Букреева Дениса Сергеевича и оплаты налоговых платежей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не вправе делать выводы по существу исковых требований, выносить суждения об их обоснованности и иным способом предрешать спор по существу.

При названных обстоятельствах определения суда являются законными и обоснованными, основания для отмены или изменения определений по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определения суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу N А76-3147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова