Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-792/24 по делу N А32-18747/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А32-18747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - директор Дружинин А.В. (паспорт), представитель Молодцова Е.С. по доверенности от 01.01.2024,

от ИП Коваленко Д.А. посредством веб-конференции - представитель Павлова А.О. по доверенности от 27.05.2024,

от ООО "Вайлдберриз" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валтан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-18747/2023

по иску ООО "Валтан"

к ответчикам - ИП Коваленко Дарье Андреевне и ООО "Вайлдберриз"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валтан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Дарье Андреевне (далее - ответчик, предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о взыскании ущерба в сумме 159 051,70 руб., стоимости оплаченных услуг в сумме 900 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Валтан" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 27 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Коваленко Д.А. не было представлено доказательств факта передачи вверенного ей ООО "Валтан" груза на склад "Вайлдберриз Шушары". Место нахождения груза переданного от истца к ответчику до настоящего времени не установлено. Ответчики не представили доказательств того, где в действительности находится товар, принятый ИП Коваленко Д.А. для доставки его от ООО "Валтан" к ООО "Вайлдберриз". В качестве доказательства расчета ущерба истец ссылается на накладную N 35 от 02.02.2023, в которой приведены сведения о наименовании отгруженного ИП Коваленко Д.А. для целей доставки на склад "WB Шушары" товара, указание мест, количество и цена.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ИП Коваленко Д.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ИП Коваленко Д.А.

В судебное заседание не явилось ООО "Вайлдберриз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ООО "Вайлдберриз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании дал дополнительные пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Коваленко Д.А. дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 истцом подана заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг по маршруту: Краснодар - Санкт-Петербург для поставки товара на склад Вайлдбериз Шушары номер поставки в WB Партнеры - N 10783390, дата запланированной поставки 07.02.2023 года.

На основании вышеуказанной заявки, Коваленко Д.А. в адрес истца выставила счет на оплату N УТ-524 от 01.02.2023 на сумму 900 руб., который оплачен истцом, платежным поручением N 488 от 01.02.2023.

02.02.2023 истец передал Коваленко Д.А. груз на сумму 159 051,70 руб. по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 8.

ООО "Валтан" в исковом заявлении указывает, что 07.02.2023 и 15.02.2023 на электронный адрес общества поступали сообщение о подтверждении доставки груза.

В последующем, ООО "Валтан" обратилось к ООО "Вайлдберриз" с целью подтвердить получение товара, однако удовлетворительный ответ получен не был.

Истец полагает, что Коваленко Д.А. и ООО "Вайлдберриз" утратили вверенный им груз, чем причинили ущерб ООО "Валтан" на сумму 159 051,70 руб.

ООО "Валтан" 17.03.2023 в адрес предпринимателя направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Коваленко Д.А. письмом (ответ на досудебную претензию) от 31.03.2023 отказала ООО "Валтан" в выплате, указав на отсутствие правовых оснований для возмещений указанной суммы, поскольку принятые на себя договорные обязательства ей были исполнены надлежащим образом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Валтан" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В решении суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса об освобождении от ответственности в силу forcemajor, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10). Таким образом, вина перевозчика презюмируется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также Устав) перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форсмажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному груз.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1). Согласно пункту 2 той же статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.

В силу пункта 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановление Правительства Российской Федерацией от 21.12.2020 N 2200) (далее - Правила) акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии подпунктом "г" пункта 84 Правил акт содержит в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2023 и 08.02.2023 от Коваленко Д.А. на электронный адрес ООО "Валтан" (valtan@list.ru) были получены сообщения: "Статус заявки N 59204: Ваш товар уже в пути на маркетплейс Санкт-Петербург WB Шушары Veroliki Cargo отправлено из "Битрикс 24".

07.02.2023 и 15.02.2023 от Коваленко Д.А. на электронный адрес ООО "Валтан" (valtan@list.ru) были получены сообщения о том, что груз сдан на маркетплейс Санкт-Петербург WB Шушары.

В электронном обращении истца к ООО "Вайлдберриз" была запрошена информация о приемке сданного груза, в ответ на который ответа об отсутствии товара на складе и о том, что он не был сдан не сообщалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждение того, что предприниматель не исполнил свои обязательства по перевозке груза, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Также договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно доводам истца, он передал груз для отправки на общую сумму 159 051,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае действительных и достоверных доказательств заявленной суммы ущерба в размере 159 051,70 руб. не представлено, не приложена товарная накладная или иной документ, где должен быть произведен учет количества переданного товара и содержаться общая информация о грузе, что говорит о неполноте сведений, представленных истцом.

Суд посчитал, что Коваленко Д.А. надлежащим образом исполнила принятые на себя договорные обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков, а также стоимости оплаченных услуг по перевозке, удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о наличии на стороне ООО "Вайлдберриз" обязанности возместить убытки в размере стоимости товара, суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств заявленной суммы ущерба в размере 159 051,70 руб. суду не представлено. Кроме того, суд указал, что доказательств утери товара в заявленном количестве в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела, представлена электронная переписка между ООО "Валтан" и ООО "Вайлдберриз", из которой не следует о том, что последний подтвердил утрату товара, а также то, что товар не был принят. Иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически установлен факт утраты товара в одностороннем порядке, в свою очередь достоверных доказательств, что утрата товара произошла по вине ответчиков, материалы дела не содержат.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме судом первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, определением от 29.02.2024 истцу было предложено представить: доказательства приобретения товара, а также обосновать его стоимость; ИП Коваленко Д.А.: доказательства фактической передачи груза ООО "Вайлдберриз"; ООО "Вайлдберриз": сведения о получении товара от ИП Коваленко Д.А.

От истца в материалы дела поступил комплект документов, подтверждающих закупку спорного товара (том 4, л.д. 58 - 133).

В указанный комплект документов входят универсальные придаточные документы, счета на оплату, акты сверок, платежные поручения об оплате товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения спорного товара.

Доводы предпринимателя о том, что груз вверенный ему ООО "Валтан" для перевозки не является товаром на который ссылается истец, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В рассматриваемом случае ИП Коваленко Д.А., как экспедитор, не предоставила доказательств того, что ООО "Валтан" не исполнило императивные требования данной статьи 804 ГК РФ, равно как и не предоставлено доказательств того, что экспедитору была предоставлена неполная или недостоверная информация о подлежащем перевозке грузе. Также не представлено доказательств того, что ИП Коваленко Д.А. требовала у ООО "Валтан" какие-либо необходимые ей для перевозки дополнительные документы.

Кроме того, доказательств того, что ИП Коваленко Д.А. перевозила иной груз, отличный от товара, который закупил истец в материалы дела не представлено.

ИП Коваленко Д.А. в обоснование доказательств передачи груза ООО "Вайлдберриз" и соответственно выполнении обязательств со своей стороны в полном объеме, представил журнал перемещения груза, согласно которому дата заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг была сделана 01.02.2023, 02.02.2023 товар поступил на склад ИП Коваленко Д.А. по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, д.8, для дальнейшей транспортировки, 03.02.2023 груз покинул склад и 07.02.2023 товар прибыл и был сдан на склад ООО "Вайлдберриз" Шушары по адерсу: г. Санкт-Петеребург, поселок Шушары, Московское шоссе, д.153к2 (материалы электронного дела от 30.06.2023).

Апелляционный суд критически оценивает указанный предпринимателем журнал перемещения груза, так как данный журнал представляет собой внутренний документ ИП Коваленко Д.А., ввиду чего он не может являться доказательством передачи товара от ИП Коваленко Д.А. к ООО "Вайлдберриз". Журнал не содержит каких-либо отметок о принятии груза ООО "Вайлдберриз", имеются только подписи кладовщика и руководителя отдела логистики предпринимателя, заверенные печатью.

Со стороны ООО "Вайлдберриз" каких-либо доказательств того, что спорный товар им был принят от ИП Коваленко Д.А. в материалы дела не представлено.

ООО "Валтан" представлены скриншоты из личного кабинета на платформе маркетплейса ООО "Вайлдберриз" из которых следует, что товар, вверенный ООО "Валтан" ИП Коваленко Д.А. для вручения ООО "Вайлдберриз" по состоянию на 19.03.2024 16 час. 41 мин. не доставлен и не передан (т. 4, л.д. 13-17).

Предприниматель в своих возражениях на апелляционную жалобу от 20.02.2024 (том 4, л.д. 9-12) указал, что по результатам приемки ООО "Вайлдберриз" составляет акт приемки товаров (форма акта приемки товаров утверждена Вайлдберриз) и направляет указанный акт посредством размещения на портале.

Вместе с тем, как видно из представленных истцом скриншотов, из информации, размещенной на портале ООО "Вайлдберриз" в личном кабинете ООО "Валтан" возможность формирования такого акта приемки товаров по спорной поставке отсутствует, так как соответствующий товар не был доставлен на склад ООО "Вайлдберриз".

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что спорный товар передан от ООО "Валтан" к ИП Коваленко Д.А. с целью его дальнейшей передачи ООО "Вайлдберриз", однако ИП Коваленко Д.А. спорный товар ООО "Вайлдберриз" передан не был.

Документы, подтверждающие возврат товара от ИП Коваленко Д.А. к ООО "Валтан" в материалы дела не представлены, как и не представлено подтвержденной относимыми доказательствами информации о местонахождении товара.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар утерян ИП Коваленко Д.А. в процессе перевозки в адрес ООО "Вайлдберриз".

Ненадлежащее исполнение ИП Коваленко Д.А. обязательств по перевозке товара ООО "Валтан" выразившееся в утере товара, повлекло на стороне ООО "Валтан" образование убытков в виде стоимости утерянного ИП Коваленко Д.А. товара.

Размер убытков рассчитан ООО "Валтан" следующим образом:

- 94 065,50 руб. - закупочная стоимость товара, что подтверждается комплектом документов (том 4, л.д. 58 - 133);

- 15 905,23 руб. - комиссия ООО "Вайлдберриз" 15% и 23% в зависимости от предмета товара;

- 26 820 руб. - логистические услуги ООО "Вайлдберриз" по доставке товара покупателям, базовый тариф 30 руб. за 1 товар (комплект);

- 17 880 руб. - стоимость услуг фулфилмента (упаковки и маркировки товара);

Итого истцом заявлены убытки в размере 159 051,70 руб.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В данном случае, согласно представленным истцом доказательств, стоимость товара, утраченного предпринимателем, составляет 94 065,50 руб.

Оставшаяся сумма убытков, возмещению не подлежит по причине законодательно установленного ограничения ответственности перевозчика за утрату груза.

При этом ИП Коваленко Д.А. в адрес истца выставила счет на оплату N УТ-524 от 01.02.2023 на сумму 900 руб. за оказанные услуги по перевозке, который оплачен истцом, платежным поручением N 488 от 01.02.2023.

С учетом того, что обязательства по перевозке выполнены ненадлежащим образом, товар утерян, расходы на оплату по счету N УТ-524 от 01.02.2023 на сумму 900 руб., также являются убытками истца, подлежащими взысканию с предпринимателя.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказанным размером убытков, подлежащих взысканию с ИП Коваленко Д.А. является сумма 94 965,50 руб. (94 965,50 руб. + 900 руб.).

В удовлетворении требований к ООО "Вайлдберриз" надлежит отказать, поскольку не представлены доказательства утраты им груза.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "Валтан" частичному удовлетворению на сумму 94 965,50 руб.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 772 руб., что подтверждается платежным поручением от N 577 от 09.04.2023 и государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 262 от 29.12.2023.

Сумма государственной пошлины по иску ООО "Валтан" (159 051,70 руб. + 900 руб.) составляет 5 799 руб. Исковые требования ООО "Валтан" удовлетворенны на сумму 94 965,50 руб. (59,38%).

Таким образом, с ООО "Валтан" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по иску в размере 27 руб. С ИП Коваленко Д.А. в пользу ООО "Валтан" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 443 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 781,40 руб., а всего 5 224,40 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-18747/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Дарьи Андреевны (ОГРНИП 320366800031916, ИНН 366519698391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валтан" (ОГРН 1022301618338, ИНН 2310078811) убытки в размере 94 965,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валтан" (ОГРН 1022301618338, ИНН 2310078811) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока