Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 20АП-2028/24 по делу N А68-10869/2022

г. Тула

10 июня 2024 г.

Дело N А68-10869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", г. Москва, ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) - представителя Сатаниной А.А. (доверенность от 11.12.2023), индивидуального предпринимателя Гречишкина Алексея Алексеевича (Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарково, ИНН 711201087640, ОГРНИП 316715400118672) и его представителя Козлова Д.А. (доверенность от 20.03.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гречишкина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 по делу N А68-10869/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ИП Гречишкину А.А. о взыскании 121 159 руб. 86 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Беднякова Олеся Олеговна, индивидуальный предприниматель Голева Ирина Юрьевна, Мухаметжанова Тахмина, индивидуальный предприниматель Патрикова Антонина Петровна, индивидуальный предприниматель Жеребятьева Елена Васильевна, Сергеев Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Сосина Марина Николаевна и Хороших Екатерина Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 8 372 руб. 52 коп. долга и 320 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы апеллянта сводятся к тому, что предприниматель не должен оплачивать услуги, оказанные в отношении помещений, сданных в аренду. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе предпринимателя приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договоров от 01.04.2023 N ТФ-Д-В-БГ/2023Н/ЮЛ-16512, от 03.07.2023 N ТФ-Д-В-БГ/2023Н/ФЛ-16971 и N ТФ-Д-В-БГ/2023Н/ЮЛ-16769 б/д.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Более того, указанные документы не являются относимыми доказательствами, поскольку не относятся к спорному периоду.

Таким образом, судебная коллегия отказывает ООО ИП Гречишкину А.А. в приобщении дополнительных доказательств и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована часть решения суда, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 ООО "МСК-НТ" приступило к осуществлению обязанностей в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Тульской области.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641".

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила N 1156)).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год размещает в печатных средствах массовой информации, и на своей официальном сайте в сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет Региональному оператору заявку и необходимые документы. В случае если потребитель не направил Региональному оператору заявку, в которой указывает актуальные данные и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора на основании имеющихся сведений о количестве потребителей и параметрах объекта, вступившим в силу на 16-й рабочих день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Условия публичной оферты опубликованы 05.12.2018 на официальном сайте ООО "МСК-НТ" в сети Интернет (http://tula.msk-nt.ru/), а также в газете "Тульские известия" от 07.12.2018 N 181.

Единый тариф на услуги ООО "МСК-НТ" по обращению с ТКО утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2019 N 47/2 и составляет 670 руб. 30 коп. за куб.м на период с 01 января 2020 года по I полугодие 2021 года.

С 01.07.2021 единый тариф на услуги по обращению с ТКО утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам от 17.12.2020 N 37/5 и составляет 672 руб. 60 коп. за куб.м.

При расчете объема ТКО с применением норматива накопления, утвержденного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 31.10.2017 N 93, учитывается вид хозяйственной деятельности организации.

Ответчик осуществляет деятельность в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, находящемся в зоне деятельности регионального оператора ООО "МСК-НТ" по адресу: Тульская область, Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Строителей, д.9а.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) видом деятельности ответчика является торговля оптовая одеждой и обувью (ОКВЭД 46.42).

Норматив накопления для ТКО на территории Тульской области для промтоварных магазинов, исходя из 1 м2 торговой площади, составляет 1,30 м3 на 1 м2 торговой площади в год.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик осуществляет свою деятельность в помещении общей площадью 202,8 кв.м.

Расчет объема, образуемого ТКО, произведен истцом по следующей формуле: общая площадь помещения, кв. м x норматив накопления, куб. м 202,8 x 1,30 = 263,64 куб.м ежегодно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за оказанные услуги у ответчика имеется долг в размере 121 159 руб. 86 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, с учетом уточнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость являются доказанными, услуги, оказываемые потребителю региональным оператором в отсутствие доказательств их оплаты, подлежат оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда области являются правильными, основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Региональный оператор, независимо от факта заключения с собственником коммунальных отходов договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обязан оказывать услуги как региональный оператор на основании заключенного соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тульской области, а ответчик обязан оплачивать услуги регионального оператора по обращению с ТКО независимо от факта заключения им договора с региональным оператором на условиях типового договора.

Судом области установлено, что в спорный период часть нежилого помещения площадью на основании договоров аренды переданы ответчиком в аренду третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Вместе тем, указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпункт "б" пункта 4 Правил N 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Указанная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из условий пункта 3.2 договора аренды от 01.01.2020 не следует, кому арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, обязанность заключить договор с региональным оператором в указанном договоре аренды отсутствует. Аналогичные условия содержатся и в иных договорах аренды (т.2 л.д.9-42).

Ввиду отсутствия доказательств заключения арендаторами договоров оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является ИП Гречишкин А.А., как собственник нежилого помещения.

Фактическое неиспользование собственником принадлежащего ему нежилого помещения не освобождает его, как собственника такого объекта, от обязанности нести расходы по его содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Претензий, иных обращений ответчика в адрес регионального оператора с заявлениями о неоказании услуг по вывозу ТКО материалы дела не содержат, равно как и доказательств предоставления ответчиком истцу сведений об арендаторах помещений и заключенных с ними договоров.

Ответчик заявку истцу на заключение договора не направлял, объем ТКО не согласовывал.

Доводы апеллянта о заключении арендаторами договоров с региональным оператором в 2023 году отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорным является период 2020-2021 гг.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 по делу N А68-10869/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Л.А. Капустина М.Е. Лазарев