Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-5883/24 по делу N А56-103413/2023

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-103413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5883/2024) акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу N А56-103413/2023(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению акционерного общества "Балтийский завод"

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП

России Растригиной А.А., 2) Главному межрегиональному (специализированному)

управлению ФССП России

третье лицо: публичное акционерное общество "Центральное конструкторское бюро

"Айсберг"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод" (далее - АО "Балтийский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России Растригиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 63391/23/98078-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" (далее - ПАО "ЦКБ "Айсберг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялось; общество в добровольном порядке осуществляет оплату имеющейся перед АО "ЦКБ "Айсберг" задолженности, подтвержденной судебными актами; судом не учтено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных должников, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (пункт 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИОП ГМУ ФССП по Санкт-Петербургу Оньковым В.С. на основании исполнительного листа N ФС 039450955 от 08.12.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66065/2022, возбуждено исполнительное производство N 4143/23/78022-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 699 195,75 руб., в отношение должника (АО "Балтийский завод") в пользу взыскателя (АО "Центральное конструкторское бюро "Айсберг").

22.03.2023 исполнительное производство N 4143/23/78022-ИП от 25.01.2023 передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИПСОИД.

07.04.2023 исполнительное производство N 4143/23/78022-ИП от 25.01.2023 принято к исполнению в МОСП по ИОИПСОИД с присвоением регистрационного номера N 11795/23/78023-ИП.

13.04.2023 исполнительное производство N 11795/23/78023-ИП от 25.01.2023 передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП.

19.04.2023 исполнительное производство N 11795/23/78023-ИП от 25.01.2023 принято к исполнению в МОСП по ИОИП с присвоением регистрационного номера N 63391/23/78022-ИП.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2023 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 118 943,70 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 названного Закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление от 25.01.2023 о возбуждении исполнительного производства N 4143/23/78022-ИП направлено должнику посредством системы электронного документооборота; дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 25.01.2023 в 15 час. 05 мин. и прочитано Обществом 26.01.2023 в 17 час. 01 мин., что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом программы "АИС ФССП России" (том дела 1, лист 63).

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.09.2023, доводы заявителя о том, что по объективным причинам общество в период с 17.04.2023 по 24.05.2023 не имело доступа к официальному порталу государственных услуг (ЕПГУ) www.gosuslugi.ru, не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что общество в добровольном порядке осуществляет оплату имеющейся перед АО "ЦКБ "Айсберг" задолженности, подтвержденной судебными актами, документально не подтвержден.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 о взыскании с общества исполнительского сбора соответствует закону.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на положения пункта 5.6 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 07.06.2014, правильно указав, что они относятся не к порядку вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а к очередности удовлетворения требований.

Ссылки Общества на то, что в период с июля по сентябрь 2023 года в связи со структурными изменениями службы судебных приставов у должника отсутствовала какая-либо информация о размере фактически взысканных (удержанных) денежных средств и порядке их распределения между взыскателями (в случае объединения в сводное исполнительное производство) в рамках сводного исполнительного производства, не являются основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов, поскольку требования указанного исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть в срок до 01.02.2023.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, не имеется

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу N А56-103413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.В. Зотеева