Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 08АП-5110/24 по делу N А46-2229/2023

город Омск

11 июня 2024 г.

Дело N А46-2229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5110/2024, 08АП-5113/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТехБазис" и Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2229/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехБазис" (ИНН 5504151086, ОГРН 1175543034237) к Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 5515103670, ОГРН 1055527014806) об истребовании из незаконного владения имущества или взыскании стоимости истребуемого имущества в размере 1 361 745 руб., встречному иску Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехБазис" о взыскании ущерба 1 558 657 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области - Кукушкиной О.Г. (диплом, удостоверение, по доверенности от 20.11.2023 сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "ТехБазис" - Письменного В.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 17.01.2024 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехБазис" (далее - ООО "ТехБазис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества в виде материалов, состоящего из:

- подстилающего и выравнивающего слоя из щебня марка 800, фракция 20-40 мм в объеме 47,25 куб.м;

- битумной эмульсии: розлива по щебню в объеме 0,648 т, розлива по асфальтобетону 0,567 т;

- выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в объеме 297,22 т (уложенная на площади 2197,282 кв.м);

- асфальтобетонного покрытия общей протяженностью участка - 425.5 м.п;

- толщиной слоя асфальтобетонного покрытия - 5,0 см;

- вид, тип, марка асфальтобетонной смеси покрытия - горячая, плотная, мелкозернистая, Марка II, Тип Б;

- шириной асфальтобетонного покрытия согласно ведомости промеров фактической ширины, ровности и уклонов покрытия N 1 от 12.04.2021, путем механической обработки - фрезерованием асфальтобетонного покрытия.

В случае невозможности возвращения имущества в натуре возместить действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения в размере 1 361 745 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации к ООО "ТехБазис" о взыскании ущерба в размере 1 558 657 руб. 60 коп.

Решением от 02.04.2024 Арбитражный суд Омской области оставил без удовлетворения первоначальные и встречные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и ООО "ТехБазис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ТехБазис" указало следующие доводы: работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, результат работ используется ответчиком в настоящее время; суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о невозможности возврата материалов, поскольку данный факт судом не исследовался, кроме того Обществом указан способ возможности получения материалов путем механической обработки - фрезерованием асфальтобетонного покрытия.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала следующие доводы: муниципальное образование вынуждено участвовать в отборе в получении субсидии на один и тот же объект, что нарушает права жителей, которые нуждаются в проведении ремонта, а также не соответствует задачам муниципальной подпрограммы; размер убытков устанавливается исходя из действий по возврату суммы субсидии; в материалах дела отсутствует доказательства о возможности получения Администрацией субсидии в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТехБазис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель Администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области и Администрацией 24.07.2019 заключено соглашение N 35 о предоставлении в 2019 году субсидии из областного бюджета бюджету Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на осуществление дорожной деятельности (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 предметом соглашения является взаимодействие сторон в целях реализации мероприятия по ремонту автомобильной дороги в с. Кабанье (ул. Советская (от дома N 18 до перекрестка с ул. Учебная) (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области перечисляет субсидию в 2019 году на объект в объеме 1 948 322 руб. из областного бюджета в бюджет Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области.

11.07.2019 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 954 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в с. Кабанье (ул. Советская от дома N 18 до перекрестка с ул. Учебная) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом. Начало срока выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание срока - в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта. Цена контракта составляет 1 640 692 руб. 80 коп.

В рамках дела N А46-5417/2020 по иску Администрации к ООО "ТехБазис" о расторжении Контракта, взыскании неустойки в размере 121 083 руб. 12 коп., встречному иску ООО "ТехБазис" к Администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 1 615 390 руб. 70 коп., по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 05.05.2021 N 03/21 установлено, что фактические объемы выполненных работ по ремонту автомобильной дороги в с. Кабанье (ул. Советская (от дома N 18 до перекрестка с ул. Учебная), не соответствуют объему работ, указанных в техническом задании к Контракту.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5417/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5417/2020 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением от 13.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-5417/2020 постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Омской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А46-5417/2020 установлено, что подрядчиком при выполнении работ по Контракту использованы материалы на общую сумму 1 361 745 руб., а именно:

- подстилающего и выравнивающего слоя из щебня марка 800, фракция 20-40 мм в объеме 47,25 куб.м;

- битумной эмульсии: розлива по щебню в объеме 0,648 т, розлива по асфальтобетону 0,567 т;

- выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в объеме 297,22 т (уложенная на площади 2197,282 кв.м);

- асфальтобетонного покрытия общей протяженностью участка - 425.5 м.п;

- толщиной слоя асфальтобетонного покрытия - 5,0 см;

- вид, тип, марка асфальтобетонной смеси покрытия - горячая, плотная, мелкозернистая, Марка II, Тип Б;

- шириной асфальтобетонного покрытия согласно ведомости промеров фактической ширины, ровности и уклонов покрытия N 1 от 12.04.2021.

Ссылаясь на то, что работы по акту приема-передачи Администрацией не приняты, дорога на баланс сельского поселения не поставлена, истец считает, что ответчик необоснованно пользуется результатом выполненных работ.

ООО "ТехБазис" направило в адрес Администрации 04.06.2022 требование о возвращении имущества в соответствии с локально-сметным расчетом к Контракту.

В ответе на претензию Администрация отказала в удовлетворении требования ООО "ТехБазис", указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "ТехБазис" о взыскании ущерба в размере 1 558 657 руб. 60 коп., указав следующее.

Из пункта 2.2.4 Соглашения следует, что Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области имеет право уменьшить размер субсидии на основании обращения и (или) представленной копии муниципального контракта Администрации, направленного не позднее 1 декабря текущего года, в случае образования экономии в результате проведения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.3.11 Соглашения Администрация обязана обеспечивать исполнение требований по возврату средств в бюджет Омской области.

В соответствии с пунктом 2.3.12 Соглашения Администрация обязана осуществлять возврат в бюджет Омской области не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.3.13 Соглашения следует, что в случае образования экономии в результате проведения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, Администрация обязана направить в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области обращение и (или) представленной копию муниципального контракта Администрации, об уменьшении средств субсидии не позднее 1 декабря текущего финансового года.

Уведомлением N 105-014 по расчетам между бюджетами от 07.05.2019 бюджету сельского поселения предоставлен межбюджетный трансферт в размере 1 948 322 руб.

По результатам электронных процедур уведомлением N 0383-014 от 01.11.2019 скорректирована сумма до цены муниципального контракта - 1 558 657 руб. 60 коп. в части финансирования областного бюджета.

В соответствии с пунктами 2.3.11, 2.3.12 Соглашения и в связи с невыполнением подрядчиком работ по Контракту и отсутствием оснований для оплаты таких работ, Администрацией осуществлен возврат неиспользованного остатка субсидии в размере 1 558 657 руб. 60 коп. в областной бюджет (уведомление от 25.12.2019 N 0475-014).

Ответчик полагает, что сумма возвращенной из бюджета Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области в бюджет Омской области субсидии в размере 1 558 657 руб. 60 коп. составляет убытки Администрации, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТехБазис" обязательств по Контракту, в связи с чем не достигнуты показатели результативности представления субсидии по Соглашению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась к Обществу со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 301, 302, 305, 393, 453, 702, 704, 723, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 41, 139, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Закона Омской области от 27.07.2007 N 947-ОЗ "О межбюджетных отношениях в Омской области" (далее - Закон N 947-ОЗ), постановлениями Правительства Омской области от 15.10.2013 N 252-п "Об утверждении государственной программы Омской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области" (далее - Постановление N 252-п), от 14.03.2019 N 86-п "О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2019, 2020 годах, в сфере строительства и дорожного хозяйства" (далее - Постановление N 86-п), от 27.11.2019 N 382-п "Об утверждении Правил, устанавливающих общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий бюджетам муниципальных образований Омской области из областного бюджета, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования из областного бюджета (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования Омской области" (далее - Постановление N 382-п), от 16.10.2013 N 262-п "Об утверждении государственной программы Омской области "Развитие транспортной системы в Омской области" (далее - Постановление N 262-п), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу, что спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим обязательственные (договорные) отношения, Администрация не получила от Общества предусмотренного контрактом исполнения обязательства, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, возврат материалов невозможен, поскольку они вошли в состав покрытия дороги, которое не может реализоваться отдельно, в связи с чем оставил исковые требования ООО "ТехБазис" без удовлетворения.

В отношении встречных исковых требований суд пришел к выводу, что условием получения субсидии является положительное решение комиссии по итогам проведенного отбора, возврат субсидии не лишает Администрацию права повторной подачи заявки и получения субсидии на тот же объект в рамках осуществления дорожной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств спора следует, что требования истца заявлены со ссылкой на статью 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится истребуемая вещь.

Как указано пункте 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что при наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества, не подлежат применению вещно-правовые способы защиты.

Поскольку спорные материалы были использованы истцом в договорных отношениях с ответчиком, указанное исключает наличие неосновательного обогащения у последнего (статья 1102 ГК РФ).

Не оспаривая наличие договорных правоотношений с Администрацией, истец представил список материалов, входящих в состав асфальтобетонного покрытия, использованных Обществом (подрядчиком) при исполнении Контракта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5417/2020 контракт расторгнут.

Суд первой инстанции в рамках дела N А46-5417/2020 исходил из того, что Общество, ознакомившись с аукционной документацией, добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ и после заключения контракта не уведомило заказчика о наличии препятствий к проведению работ; выполнило работы с существенным нарушениями по качеству, не устранило недостатки в сроки, предложенные Администрацией; результат работ отсутствует; доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер названных недостатков, суд не располагает.

Таким образом, цель, для достижения которой заключен Контракт, не достигнута, работы выполнены с нарушением условий Контракта, а также норм и правил, что следует из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А46-5417/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, выполнение некачественных работ подрядчиком является рисками последнего.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что истцом были устранены недостатки выполненных работ, равно как выполнения заново соответствующих работ, с применением новых материалов, в дело не представлено. Возврат материалов в рамках пункта 2 статьи 723 ГК РФ невозможен, поскольку они вошли в состав покрытия дороги, которое не может реализоваться отдельно.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика.

Следует отметить, что результат выполненной по договору подряда работы является единым, целостным и неделимым, предполагает надлежащее качество как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов. Учитывая специфику предмета контракта, отсутствие надлежащего качества работы то следует выводы, что используемые при выполнении работ материалы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, Общество не учитывает, что в настоящем случае в рамках Контракта оно не передавало Администрации материалы, об истребовании которых заявлено, поскольку с учетом условий Контракта подлежал передаче результат выполненных работ, который не достигнут по причине виновных действий самого Общества.

В свою очередь, как указано выше, отсутствие результата выполненных работ влечет негативные последствия в виде отсутствия оплаты со стороны заказчика.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляя настоящие требования, истец фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А46-5417/2020, которым Обществу отказано во взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы, что является недопустимым.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТехБазис" в удовлетворении исковых требований.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность следующих обстоятельств: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением, вина нарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае в качестве убытков Администрация рассматривает возврат субсидии в областной бюджет в размере 1 558 657 руб. 60 коп., связывая указанное с невыполнением Обществом принятых обязанностей по Контракту.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства, полученные Администрацией из областного бюджета в качестве субсидии и возвращенные в последующем в бюджет области, не могут рассматриваться как доход в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота, либо как ущерб в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются результатом его экономической деятельности, предоставление указанных денежных средств обусловлено рядом требований, установленных федеральными и региональными нормативными правовыми актами, в том числе требованием по возврату субсидии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Администрации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ТехБазис".

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2229/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин