Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-6234/24 по делу N А47-17623/2020

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А47-17623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Ширяевой,

Судей О.Е. Бабиной, М.В. Лукьяновой

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральская Сталь" - Карасева Т.Б. (доверенность от 29.12.2023 N 24-25/УС, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Металл Проект" - Вербовский И.Э. (доверенность от 26.02.2021, удостоверение адвоката N 12622), Аранович Г.М. (доверенность от 26.02.2021, удостоверение адвоката N 5999).

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее - истец, АО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Проект" (далее - ответчик, ООО "Металл Проект") о взыскании суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями поставленного товара в размере 11 821, 49 дол. США (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один доллар США 49 центов).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Уральская сталь" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебный экспертизы. По мнению истца, заключения экспертов от 30.08.2021, от 25.05.2022, представленные в материалы дела выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, выводы эксперта немотивированы, определены не корректно, в связи с чем, не является допустимыми и достоверными доказательствами.

Истец отмечал, что в экспертных заключениях нет указаний на методы, примененные при определении результатов исследований, не приведено ни одной ссылки на конкретные документы; заключения содержат неоднозначные выводы по поставленным вопросам.

По мнению участника спора, проведение экспертизы по определению причин не достижения гарантированных показателей стойкости огнеупорной периклазоуглеродистой футеровки, поставленной ответчиком, необходимо было поручить экспертам в области металлургии черных металлов.

В связи с чем, АО "Уральская сталь" ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

К дате судебного заседания от ООО "Металл Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, мотивы отказа изложены в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, неправильную оценку, представленных в дело, доказательств, вследствие чего выводы суда первой инстанции о нарушении истцом условий эксплуатации товара являются незаконными, что требует повторного рассмотрения настоящего дела с назначением и проведением повторной судебной экспертизы по делу.

Исследовав заявленные истцом обстоятельства, доводы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, либо для отложения судебного заседания, так как по существу указанные возражения обосновывают несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также не является основанием для неоднократного предоставления истцу права на повторное доказывание заявленных исковых требований посредством предоставления ему на стадии апелляционного обжалования судебного акта возможности сбора новых доказательств, обязанность по предоставлению которых и право на предоставление которых в равной степени предоставлено сторонам судом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уральская Сталь" (покупатель) и ООО "Металл Проект" (поставщик) был заключен договор поставки от 22.04.2016 N УС/16-490 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанной обеими сторонами спецификации, изменению к одностороннем порядке не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации.

На основании спецификации от 28.11.2019 N 24 поставщик поставил товар "продукция огнеупорная марки МР-МАС10, MPFS9814A", в разделе "дополнительные условия" поставщик гарантировал поставку товара в соответствии с техническим заданием от 24.06.2019; стойкость рабочей футеровки стен - 80 плавок; стойкость рабочей футеровки шлакового пояса с учетом одного промежуточного ремонта стальковша - 80 плавок".

В соответствии с дополнительными условиями спецификации от 28.11.2019 N 24 в случае невыполнения гарантийных обязательств поставщик выплачивает покупателю компенсационную сумму, рассчитанную по следующей формуле: _ =А*({С-В)/С), где:

А - стоимость комплекта, в долларах США;

С - гарантированная стойкость рабочей футеровки стен, плавки;

В - фактическая стойкость рабочей футеровки стен, плавки.

Истцом с целью подбора оптимальных материалов разработано техническое задание на подготовку технико-коммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения футеровки сталеразливочных ковшей ЭСПЦ АО "Уральская Сталь" со стойкостью 80 плавок (далее - Техническое задание).

В разделе 3 Технического задания истцом предъявлены требования к огнеупорной футеровке.

В пункте 3.1 Технического задания предусмотрено условия эксплуатации.

Согласно пункту 3.2 Технического задания допускается до 20 % количества отклонений от предела диапазонов показателей условий эксплуатации (при условии не выхода среднего показателя за пределы диапазонов).

Как указывает истец, согласно первичному акту комиссионного обследования от 10.03.2020 сталеразливочный ковш N 8 выведен из работы 09.03.2020 при стойкости 35 плавок шлаковый пояс,75 плавок рабочие стены по причине преждевременного износа футеровки рабочих стен.

Между сторонами 19.03.2020 составлен акт о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации N 9/20, в котором зафиксировано следующее: "причиной вывода стальковша N 8 явился износ футеровки шлакового пояса с образованием локального участка с повышенным износом - прососа (длиной 120 мм, шириной 30 мм) между 22 и 23 рядами стен от низа (12-13 ряд шлакового пояса). Остаточная толщина изделия марки MP-FS9814A 9/30 и 9/16 в районе нижних и верхних рядов шлакового пояса составила 80-90 мм".

От ООО "Металл Проект" присутствовал представитель Бакланов В.И., в графе N 14 акта N 9/20 от 19.03.2020 отражено мнение поставщика, а именно: "причиной преждевременного вывода стальковша N 8 из эксплуатации явился подсос между кирпичами 22- 23 рядов шлакового пояса. На появление прососа повлияло длительное нахождение металла в ковше и обработка его на УКП N2, а именно на плавке NZ01269-более 4-х часов".

Истец не согласился с мнением представителя ответчика, поскольку на плавке N Z01269 продолжительность обработки на УКП - 239 мин, продолжительность электродугового подогрева 83 мин, выдержка металла в ковше - 345 мин. Отклонение по продолжительности обработки на УКП отмечено на одной плавке, по выдержке металла в ковше - на двух плавках. Данные отклонения укладываются в требования технического задания от 24.06.2019 в части допустимой доли плавок с отклонениями от установленных условий эксплуатации - до 10%, и соответственно, не могут рассматриваться как причина недостижения гарантированной стойкости.

В процессе эксплуатации огнеупорных изделий марки МРМАС10, МР-FS9814A фактическая стойкость составила 76 плавок, тем самым не достигнув гарантированной стойкости в 80 плавок.

Сумма компенсации за недостижение гарантированной стойкости в соответствии с дополнительными условиями спецификации от 28.11.2019 N 24 составила 2 364,30 дол. США.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, покупателю была предъявлена претензия от 10.06.2020 N 22/2-203, которая получена ответчиком 22.06.2020. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Согласно первичному акту комиссионного обследования от 06.04.2020 сталеразливочный ковш N 20 выведен из работы 06.04.2020 при стойкости 34 плавок шлаковый пояс,75 плавок рабочие стены по причине преждевременного износа огнеупорной футеровки рабочих стен.

Письмом от 06.04.2020 N 110/1262 истец вызвал представителя ответчика для составления двустороннего акта.

Поставщиком и покупателем 07.04.2020 составлен акт о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации N 12/20, в котором зафиксировано следующее: "причиной преждевременного вывода стальковша N 20 явился износ футеровки стен с образованием участка с повышенным износом - прососов между 7 и 10 рядами стен от низа. При комиссионной ломке футеровки стен отмечено растрескивание футеровки с образованием 2-х размытых вертикальных трещин длиной 100-300 мм, шириной до 30 мм."

От поставщика присутствовал представитель Бакланов В.И., в графе N 14 акта от 07.04.2020 N 12/20 отражено мнение поставщика, а именно: "причиной преждевременного вывода стальковша N 20 из эксплуатации явились прососы между кирпичами 7-10 рядов рабочих стен. Причиной повышенного износа футеровки рабочих стен стальковша N 20 в районе левого продувочного блока послужила некорректная работа продувочной пробки и вымывание части футеровки стен в рабочей зоне ковша".

Истец не согласился с мнением представителя ответчика, так как условия эксплуатации футеровки стальковша N 20 соответствуют требованиям, изложенным в Техническом задании и в технологической инструкции ТИ 13657842-СТ.ЭС-10-2018 "Изготовление, ремонт и эксплуатация огнеупорной футеровки сталеразливочных ковшей ЭСПЦ".

В процессе эксплуатации огнеупорных изделий марки МРМАС10, МР-FS9814A фактическая стойкость составила 75 плавок, тем самым не достигнув гарантированной стойкости в 80 плавок.

Сумма компенсации за недостижение гарантированной стойкости в соответствии с дополнительными условиями спецификации от 28.11.2019 N 24 составила 2 955,37 дол.США.

В соответствии с пунктами 7.1 договора покупателю была предъявлена претензия от 10.06.2020 N 22/2-202, которая получена ответчиком 22.06.2020. Ответ на претензию не поступал.

Согласно первичному акту комиссионного обследования от 24.04.2020 сталеразливочный ковш N 16 выведен из работы 22.04.2020 при стойкости 36 плавок шлаковый пояс, 69 плавок рабочие стены по причине преждевременного износа футеровки рабочих стен.

Также, 27.04.2020 поставщиком и покупателем составлен акт о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации N 21/20, в котором зафиксировали следующее: "промежуточный ремонт с заменой шлакового пояса провели с 09.04.2020 по 11.04.2020. При этом стальковш был выведен из работы на стойкости футеровки стен и шлакового пояса - 32 плавки по причине неудовлетворительного состояния огнеупорной футеровки шлакового пояса, рабочих стен и правой пробки. Также в промежуточный ремонт была произведена замена 12 рядов футеровки рабочих стен по причине проскрапления футеровки в вертикальных трещинах".

От поставщика присутствовал представитель Бакланов В.И., в особом мнении акта от 27.04.2020 N 21/20 отражено мнение поставщика, а именно: "первую полукомпанию стальковш N16 вывели из эксплуатации по причине износа продувочных блоков 19/18 на 32 плавках при норме 40. Проскрапление футеровки рабочей зоны ковша произошло по причине неудовлетворительного состояния арматурного слоя ковша. Причиной преждевременного износа футеровки шлакового пояса считаю неудовлетворительные условия эксплуатации".

Истец не согласился с мнением представителя ответчика, так как условия эксплуатации футеровки стальковша N 16 соответствуют требованиям, изложенным в Техническом задании на подготовку технико-коммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения футеровки стальковшей ЭСПЦ (электросталеплавильный цех) АО "Уральская Сталь" от 24.06.2019 и в технологической инструкции ТИ 13657842-СТ.ЭС-10- 2018 "Изготовление, ремонт и эксплуатация огнеупорной футеровки сталеразливочных ковшей ЭСПЦ".

По мнению АО "Уральская Сталь" причиной вывода стальковша N 16 из работы является неудовлетворительные эксплуатационные свойства изделий производства и поставки ответчика.

В процессе эксплуатации огнеупорных изделий марки МРМАС10 и MP-FS9814A фактическая стойкость составила 69 плавок, тем самым не достигнув гарантированной стойкости в 80 плавок.

Сумма компенсации за недостижение гарантированной стойкости в соответствии с дополнительными условиями спецификации от 28.11.2019 N 24 составила 6 501,82 дол. США.

В соответствии с пунктами 7.1 договора покупателю была предъявлена претензия от 21.08.2020 N 22/2-388, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Оставление ответчиком претензий от 10.06.2020 N 22/2-203, от 10.06.2020 N 22/2-202, от 21.08.2020 N 22/2-388 без ответа и без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт нарушения истцом условий эксплуатации товара, а именно ТИ 13657842-СТ.ЭС-10-2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылался на акты о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации МТР N 9/20 от 19.03.2020, N 12/20 от 07.04.2020, N 21/20 от 27.04.2020, которыми установлен факт недостижения стойкости огнеупорной футеровки сталеразливочного ковша N 8, N 16, N 20, а также установлено, что фактической причиной растрескивания футеровок стен стальковшей N 8, N 20 явилось неудовлетворительное эксплуатационное качество изделий, причиной вывода из эксплуатации сталиразливочного ковша N 16 явился преждевременный износ огнеупорной футеровки рабочих стен и шлакового пояса ковша.

Ответчик при подписании актов о фактическом качестве футеровки стальковшей заявил об их неправильной эксплуатации, что отражено в соответствующих разделах актов.

При наличии указанных разногласий, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Основываясь на данных условий эксплуатации футеровки стальковша N 8 с 12.02.2020 по 21.02.2020 (кампания 1-го шлакового пояса) и с 28.02.2020 по 06.02.2020, условий эксплуатации футеровки стальковша N 20 с 13.03.2020 по 23.03.2020 (кампания 1-го шлакового пояса) и с 28.03.2020 по 06.04.2020 можно ли сделать вывод, что АО "Уральская Сталь" допускало нарушения Технологической инструкции ТИ 13657842-СТ.ЭС-10-2018 "Изготовление, ремонт и эксплуатация огнеупорной футеровки сталеразливочных ковшей ЭСПЦ" и иных требований при эксплуатации стальковша N 8, стальковша N 20?

2) Если нарушения имели место, могли ли они повлиять на срок эксплуатации продукции, поставленной ООО "Металл Проект"?

3) Исходя из данных о фактической стойкости продукции ООО "Металл Проект" и фактических условиях её эксплуатации, можно ли сделать вывод, что в случае соблюдения АО "Уральская Сталь" требований Технологической инструкции ТИ 13657842-СТ.ЭС-10-2018 "Изготовление, ремонт и эксплуатация огнеупорной футеровки сталеразливочных ковшей ЭСПЦ" стойкость была бы выше?

4) Исходя из фактических условий эксплуатации продукции ООО "Металл Проект" можно ли сделать вывод о низком качестве продукции, поставленной ООО "Металл Проект"?

5) В отсутствие данных об условиях эксплуатации футеровки стальковша N 16, можно ли сделать вывод о низком качестве продукции, поставленной ООО "Металл Проект"?

6) Могла ли некорректная работа продувочной пробки в рабочей зоне ковша стать причиной преждевременного вывода стальковша N 20 из эксплуатации?

7) Могло ли проскрапление футеровки рабочей зоны ковша по причине неудовлетворительного состояния арматурного слоя ковша и некорректная работа продувочных блоков стать причиной преждевременного вывода стальковша N 16 из эксплуатации?

8) Были ли допущены АО "Уральская Сталь" в период эксплуатации поставленного ООО "Металл Проект" товара нарушения требований Технического задания на подготовку техникокоммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения футеровки стальковшей ЭСПЦ (электросталеплавильный цех) АО "Уральская Сталь" от 24.06.2019, которые могли оказать влияние на недостижение заявленной ООО "Металл Проект" гарантированной стойкости товара?

9) Был ли вывод из эксплуатации стальковшей N 8, N 20, N 16 произведен АО "Уральская Сталь" обоснованно с целью исключения развития аварийной ситуации?

10) Определить причины недостижения гарантированной стойкости поставленного ООО "Металл Проект" товара, предусмотренной условиями договора поставки N УС/16-490 от 22.04.2016 и Техническим заданием на подготовку техникокоммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения футеровки стальковшей ЭСПЦ (электросталеплавильный цех) АО "Уральская Сталь" от 24.06.2019.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2021, поступившему в суд первой инстанции, экспертами сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной недостижения гарантированной стойкости товара (периклазоуглеродистые огнеупоры для выполнения футеровки рабочего слоя стен и шлакового пояса сталеразливочных ковшей электросталеплавильного цеха) стало отсутствие в "Техническом задании на подготовку технико-коммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения футеровки сталеразливочных ковшей ЭСПЦ АО "Уральская Сталь" со стойкостью 80 плавок" сведений об условиях реализации технологического процесса на АО "Уральская Сталь", имеющих существенное значение для корректного подбора товара, а также нарушения технологического процесса, допущенные в ходе эксплуатации товара.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена дополнительная экспертизы, не разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты футеровки были выявлены в каждом комплекте рассматриваемого стальковша (трещины, химический износ и т.д.), и в какой области футеровки они были зафиксированы: шлаковый пояс, стены в зоне металла, дно и т.д. Может ли основность шлака явиться причиной образования трещин в рабочей футеровке в зоне металла стальковша, не имеющей контакта с шлаком в процессе внепечной обработки металла?

2. Соответствуют ли гарантийные показатели стойкости огнеупорной футеровки требованиям Технического задания на подготовку технико-коммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения футеровки стальковшей ЭСПЦ (электросталеплавильный цех) АО "Уральская Сталь" от 24.06.2019 (в части обеспечения гарантированных показателей стойкости), с учетом актов о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации N 9/20 от 19.03.2020, N 12/20 от 07.04.2020, N 21/20 от 27.04.2020, а также условий обеспечения заявленных гарантий (спецификация N 24 от 28.11.2019 к договору N УС/16-490 от 22.04.2016), а именно достижения 80 плавок?

3. Сравнить требования ТИ N 13657842-СТ.ЭС-10-2018 с выявленными параметрами некорректной работы продувочной фурмы стальковша, вызвавшие образование дефектов футеровки. Указать конкретные характеристики, подтверждающие неккоректную работу донной продувочной фурмы стальковша?

4. Явилось ли качество товара ООО "Металл Проект" причиной недостижения гарантийного уровня стойкости по количеству плавок футеровки стальковшей N N 8, 16 и 20?

Экспертами в результате проведенной дополнительной экспертизы (экспертное заключение от 25.05.2023) сделан следующий вывод о том, что наиболее вероятной причиной недостижения гарантированной стойкости товара стали систематические нарушения технологического процесса, допущенные в ходе эксплуатации товара, а также непринятие во внимание при составлении АО "Уральская Сталь" Технического задания характеристических условий реализации технологического процесса, имеющих существенное значение для корректного подбора товара.

Вопреки доводам жалобы, оснований относиться к экспертным заключениям, полученноым по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертные заключения мотивированные и обоснованные, соответственно, оцениваются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Отклоняя доводы жалобы относительно несоответствия экспертных заключений требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Оценив представленное суду апелляционной инстанции заключения экспертов от 30.08.2021 и от 25.05.2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что их следует принять в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, настаивал на назначении повторной экспертизы по настоящему дела.

Рассмотрев указанные доводы жалобы, ходатайство истца, судебная коллегия не установила оснований для их принятия и удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как указывалось ранее, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключениях экспертов от 30.08.2021 и от 25.05.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данным кандидатурам заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу с учетом предмета рассматриваемого спора.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие систематического нарушения истцом требования ТИ 13657842-СТ.ЭС-10-2018 в части продолжительности срока выдержки металла в ковше и в части несоблюдения химического состава (основности шлака) могли повлиять на срок эксплуатации товара.

В условиях соблюдения требований ТИ 13657842-СТ.ЭС-10-2018 показатели были бы выше, а эксплуатационные характеристики товара даже при наличии нарушений в части эксплуатации свидетельствуют о высоком качестве товара.

Иные нарушения, указанные в актах о фактическом качестве товара также могли быть причиной недостижения гарантированной стойкости товара: некорректная работа продувочной пробки, проскарапление футеровки рабочей зоны ковша по причине неудовлетворительного состояния арматурного слоя ковша и некорректная работа продувочных блоков, вывод стальковшей с целью предотвращения аварийной ситуации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, сделанному с учетом проведенных экспертиз, истец ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию товара, допускал существенные нарушения технологической инструкции.

Факт нарушения истцом ТИ 13657842-СТ.ЭС-10-2018 подтверждается документами, предоставленными в материалы дела истцом - условиями эксплуатации футеровки стальковшей N 8, N 16 и N 20, которыми подтверждается значительное превышение температуры перед выпуском, постоянное отклонение химического состава, регулярная выдержка металла в ковше сверх установленного срока и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как указывалось ранее, истцом при подаче ходатайства о назначении повторной экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства за проведение экспертизы в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2024 N 19638.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, суд разъясняет истцу право на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения настоящего судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств плательщику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу N А47-17623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова