Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-5458/24 по делу N А71-1470/2024

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А71-1470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участи:

от ответчика: Каюмова Н.С., паспорт, доверенность N 95 от 29.12.2023, диплом.

от истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2024 года (мотивированное определение изготовлено 07 мая 2024 года) о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-1470/2024

по иску публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 143 451 руб. 34 коп. долга, 11 583 руб. 44 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по контракту N 2226187415091412241009022/21240168/5183к/424 от 02.11.2023, а также 319 796 руб. 12 коп. долга, 28 103 руб. 06 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по контракту N 2325187913551442245231239/21230992/2246к/424 от 21.04.2023, почтовые расходы.

11.03.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к публичному акционерному обществу "Ижсталь" об изменении пунктов 6.1 и 7.2 контрактов N 2226187415091412241009022/21240168/5183к/424 от 02.11.2023, N 2325187913551442245231239/21230992/2246к/424 от 21.04.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2024 (резолютивная часть решения вынесена 01.04.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 (резолютивная часть решения вынесена 01.04.2024) встречное исковое заявление возвращено акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что встречные исковые требования и первоначальные исковые требования заявлены по контрактам N >2226187415091412241009022/21240168/5183к/424 от 02.11.2023, N 2325187913551442245231239/21230992/2246к/424 от 21.04.2023, основанием для подачи встречного иска является то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; считает, что суд необоснованно отклонил встречный иск, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту в рамках настоящего дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не содержит оснований для его принятия к производству, поскольку сама по себе связь заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований с одним договором не является достаточным условием для признания встречного иска соответствующим требованиям статьи 132 АПК РФ, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, в связи с неоднородностью первоначальных (денежных) и встречных (неденежных) исковых требований, их совместное рассмотрение не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела.

При этом суд первой инстанции обратил внимание ответчика на наличие у него права заявить эти же требования путем предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, предметом первоначального иска общества "Ижсталь" является требование о взыскании задолженности по контрактам N 2226187415091412241009022/21240168/5183к/424 от 02.11.2023, N 2325187913551442245231239/21230992/2246к/424 от 21.04.2023 и неустойки за нарушение сроков оплаты с дальнейшим ее начислением.

В свою очередь, предметом встречного иска общества "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" является требование об изменении пунктов 6.1 и 7.2 контрактов от 02.11.2023, от 21.04.2023, связанных с порядком оплаты и размером неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу приведенных выше норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 названной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

С учетом оснований для принятия встречного иска, перечисленных в ч. 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание сущность исковых требований, заявленных по первоначальному иску, и содержание встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений различны.

Первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, не создает препятствий для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению встречного иска, данной судом первой инстанции, не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 01.04.2024 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2024 года (мотивированное определение изготовлено 07 мая 2024 года) по делу N А71-1470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.А. Бояршинова