Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-9709/24 по делу N А41-110356/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-110356/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСОБЛГАЗ" - Чиркова Н.С. по доверенности от 02.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ГУП МО "КС МО" - Тюркай З.К. по доверенности от 01.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "КС МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу N А41-110356/23 по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ГУП МО "КС МО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - истец, общество, ГРО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "КС МО" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2022 N 8000106/тп-23 за период октябрь 2023 года в размере 5 600 000 руб., неустойки в размере 538 047,76 руб. за период с 11.11.2023 по 21.03.2024 с начислением неустойки с 22.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУП МО "КС МО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ГУП МО "КС МО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСОБЛГАЗ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (газораспределительной организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор транспортировки газа от 30.12.2022 N 8000106/тп-23 (с учетом приложений), по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по транспортировке природного газа, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику в спорном периоде услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в октябре 2023 года, был транспортирован газ, что подтверждается актом об объемах транспортировки газа за соответствующий период подписанный сторонами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение коэффициента 1,5 за перерасход транспортируемого договорного объема газа неправомерно, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.17 Договора объемы транспортируемого ГРО газа Потребителю оформляются актами об объеме транспортировки газа. Объемы транспортируемого ГРО газа Потребителю согласовываются Сторонами не позднее 2-го (второго) рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Полномочный представитель Ответчика обязан в течение двух дней после дня согласования объемов явиться в ГРО для подписания акта об объеме транспортировки газа и получения счета-фактуры. В случае неявки уполномоченного представителя Ответчика в указанный срок акт об объеме транспортировки газа считается действительным за подписью представителя Истца. При наличии разногласий Сторона, не согласная с определением объема транспортировки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения Арбитражным судом Московской области объем газа принимается по данным Истца.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, в октябре 2023 года оказал Ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 8 498 727,50 руб., с применением коэффициента 1,5, что подтверждается Актом об объемах транспортировки газа за соответствующий период, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик, в нарушение условий Договора, без предварительного согласования с Поставщиком и ГРО, допустил перерасход транспортируемого договорного объема газа.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется Потребителем в порядке, указанном в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Договору транспортировки газа N 231-16 от 30 декабря 2015 года оплата стоимости услуг по Договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11-го (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом в спорный период газа по существу не оспорен. Расчет задолженности, произведенный газораспределительной организацией, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не предоставлен, судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 538 047,76 руб. за период с 11.11.2023 по 21.03.2024 с начислением неустойки с 22.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Предусмотренный п. 8.4. договора размер неустойки соответствует размеру неустойки, определенному законом, не противоречит нормативному регулированию, поскольку законодателем установлен нижний предел ответственности за нарушение сроков оплаты по договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-110356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова