Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-5045/24 по делу N А55-29258/2023

г. Самара

11 июня 2024 г.

А55-29258/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рефлогистик" ИНН 6686059951 о вступлении в дело по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" ИНН 6350007780,

с участием:

от ООО "Эмульсионные Технологии" - представитель Трубникова О.А., по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Эмпульсионные Технологии" ИНН 6350007780 несостоятельным (банкротом), просит ввести упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, размер требований, подлежащий включению в состав требований кредиторов второй очереди составляет - 15 488 859,47 руб., третьей очереди составляет 21 018 923,85 руб., в том числе: основной долг - 18 973 561 руб., пени - 2 002 657,61 руб., штраф - 42 704,31 руб.

Определением от 13.09.2023 заявление УФНС России по Самарской области принято к производству Арбитражного суда Самарской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эмпульсионные Технологии" ИНН 6350007780, к участию в арбитражном процессе на основании статьи 35 Закона о банкротстве руководителя (участника), директора должника - Куми Вячеслава Владимировича, Ковалеву Ларису Олеговну, Мелузову Олесю Валерьевну.

ООО "Рефлогистик" ИНН 6686059951 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Эмпульсионные Технологии" ИНН 6350007780 несостоятельным (банкротом) с требованием в размере 23 660 477,42 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 включено в реестр требований кредиторов ООО "Эмульсионные Технологии" в состав требований кредиторов третьей очереди требование ООО "Рефлогистик" в размере 18 289 474,62 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Эмульсионные Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 изменить.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности Страница 4 из 4 (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) требование ООО "Рефлогистик" в размере 18 289 474,62 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Эмульсионные Технологии" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Рефлогистик" в размере 23 660 477,42 руб., в том числе: 23 109 67,42 руб. - основной долг, 550 800 руб. - неустойка, подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58268/2022 от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что должник в рамках исполнительного производства частично погасил сумму задолженности в размере 5 371 002,80 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи с учетом правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно не согласился с расчетом, произведенным ООО "Рефлогистик", по итогам которого установлено, что произведенный должником возврат суммы долга погашает в полном объеме неустойку, а в оставшейся части - частично погашает задолженность по основному долгу.

Как верно отмечено, кредитор не учитывает, что распределение денежных средств, взыскиваемых с должника в рамках исполнительного производства, производится в счет оплаты общей задолженности по договору субаренды транспортных средств без экипажа поэтому суд, руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, считает, что за счет поступивших от должника денежных средств в сумме 5 371 002,80 руб. первоначально должна погашаться сумма основного долга, в последнюю очередь - неустойка.

Правила статьи 319 ГК РФ также подлежат исполнению в рамках исполнительного производства, и их действие не может быть исключено ошибочным указанием реквизитов исполнительного документа в назначении платежных поручений о распределении денежных средств, поступивших на счет службы судебных приставов-исполнителей, но не достаточных для полного исполнения обязательства в пользу взыскателя.

После возбуждения дела о банкротстве должника погашение неустойки приоритетно перед основным долгом отвечает критериям преференциальной сделки и подлежало бы оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом, в соответствии с установленным законом порядком распределения денежных средств, поступивших от должника, самостоятельно произведен расчет, согласно которому требование ООО "Рефлогистик" в размере 18 289 474,62 руб., из которых: 17 738 674,62 руб. - основной долг, 550800 руб. - неустойка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы должника, приведенные в обоснование наличия аффилированности между ООО "Леспроминвест", ООО "Рефлогистик" и ООО "ЭМТ" отклонены судом первой инстанции, поскольку также были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-58268/2022.

Заявитель апелляционной жалобы просит субординировать данные требования, в обоснование чего указывает, что требование ООО "Рефлогистик" возникло в результате совершения сделок на нерыночных условиях и по своей сути представляет собой компенсационное финансирование. Подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр. Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об аффилированности был уже исследован другими судами, является ошибочным, поскольку из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа следует, что данный вопрос не заявлялся ни в суде первой ни апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, помимо случаев понижения очередности удовлетворения требований кредиторов при заявлении требования лицом, контролирующим должника (пункт 3.3 Обзора), допускает понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Изложенное позволяет апелляционному суду применить правовые критерии оценки правоотношений заявившегося кредитора и должника, установленные Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020) для лиц, контролирующих должника.

Как следует из пункта 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, факт косвенной аффилированности заявившегося кредитора и должника сам по себе не является достаточным основанием для субординирования требования до очередности ликвидационной квоты.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 компенсационное финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Вместе с тем, заявившимся кредитором приняты своевременные меры для истребования задолженности, что следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу N А60-58268/2022.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Обзора от 29.01.2020, компенсационным финансированием следует считать докапитализацию активов подконтрольного общества на безвозвратной основе.

Между тем, в данном случае такого порядка инвестирования общества "Эмульсионные Технологии" не установлено, поскольку сделки являлись возмездными, не содержали нерыночных условий передачи имущественного предоставления как со стороны заявившегося кредитора, так и со стороны должника. Задолженность своевременно востребовалось, отсутствовала такая ситуация, когда кредитор длительное время не истребовал у должника задолженность.

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 по делу А60-58268/2022 установлено, что деятельность истца по сдаче в аренду транспортных средств согласуется с содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Рефлогистик" основным видом деятельности которого является "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код ОКВЭД 49.4), а также соответствующими ему по сфере осуществления дополнительными видами деятельности, в числе которых "аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (код ОКВЭД 77.39.11).

Ссылки апеллянта на то, что фактически ООО "ЭМТ" одновременно выплачивало лизинговые платежи перед ООО "КФЛ" и арендные платежи перед ООО "Рефлогистик" за одну и туже технику, являющееся предметом лизинга, не свидетельствуют о том, что заключение сделки между ООО "Рефлогистик" и ООО "ЭМТ" являлось формой компенсационного финансирования. Оплата производилась как поручителем по договору поручения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для субординирования требований общества "Рефлогистик" при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих факт предоставления под видом сделок субаренды имущества компенсационного финансирования, исключительно на основании сомнений, заявленных апеллянтом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

В этой связи определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу А55-29258/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу А55-29258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова