Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 16АП-4917/23 по делу N А63-8591/2023

г. Ессентуки

4 июня 2024 г.

Дело N А63-8591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнышева Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу N А63-8591/2023, при участии представителей индивидуального предпринимателя Бурнышева Романа Григорьевича - Дмитриенко С.А. (по доверенности 26 АА 5100236 от 2012.2022), Яковенко И.В. (по доверенности 26АА5100237 от 20.12.2022), представителя Министерства обороны Российской Федерации - Александровой К.Р. (по доверенности от 03.10.2022) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный урожай" (далее - истец, общество, ООО "Южный урожай") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурнышеву Роману Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бурнышев Р.Г.) о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в размере 1 732 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 11.04.2023 в размере 51 608 руб. 28 коп., штрафа за срыв поставки в размере 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РМП", Бондаренко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Фрутджус", фермерское хозяйство "Интегрированные агросистемы", общество с ограниченной ответственностью "Агро трейд", Восканян Степан Арменович, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бурнышева Р.Г. в пользу ООО "Южный урожай" взысканы убытки в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 801 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований и принять по делу в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Апеллянт указал, что не соответствует действительности и имеющимся документам в деле доказательствам вывод суда о том, что 17.11.2022 ООО "РМП" (экспедитор) заключило с ИП Бурнышевым Р.Г. (перевозчик) договор-заявку на перевозку N 425, в соответствии с которым грузоотправителем, грузополучателем, лицом, осуществляющим оплату перевозки, являлся истец - ООО "Южный Урожай". Договор консультационных услуг не предусматривал заключение ООО "РМП" договоров от имени ООО "Южный Урожай"; ИП Бурнышев Р.Г. не являлся участником договора консультационных услуг, соответствующих поручений на это не давал. Документов, подтверждающих правоотношения истца и ответчика по спорной партии товара не имеется. Судом не учтено, что ИП Бурнышев Р.Г. не давал поручений водителю Бондаренко С.А. на перевозку спорного груза; заявленные истцом требования по сути направлены к физическому лицу, что свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции, но не арбитражному суду. Более того, истцом не доказано, что груз, поврежденный в результате ДТП, являлся грузом именно истца. Судом также не была установлена и вина Бондаренко С.А. в совершении ДТП, произошедшего 18.11.2022. Водитель другого транспортного средства - Восканян С.А., остановивший автомобиль на обочине дороги в неустановленном месте, нарушил Правила дорожного движения и именно он виноват в причинении убытков и повреждении груза. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Бурнышевым Р.Г. заявлено ходатайство об истребовании в ПАО "Промсвязьбанк" информации и подтверждающих платежных документов об оплате истцом ООО "Южный урожай" денежных сумм (в том числе выписки о движении денежных средств) и в фермерском хозяйстве "Интегрированные агросистемы", по платежным поручениям: N 3 от 19.10.2022, N 4 от 18.10.2022, N 5 от 20.10.2022, N 6 от 21.10.2022, N 7 от 24.10.2022, N 8 от 25.10.2022, N 9 от 26.10.2022, N 12 от 31.10.2022, N 13 от 31.10.2022, N 14 от 01.11.2022, N 22 от 03.11.2022, N 25 от 07.11.2022, N 60 от 17.11.2022, а также истребовании в Южном Филиале "Промсвязьбанк", в ББР Банке (акционерное Общество) и у ООО "Агро Трейд" информации об оплате по платежным поручениям: N 544 от 13.10.2022, N 547 от 14.10.2022, N 548 от 17.10.2022, N 558 от 20.10.2022, N 559 от 21.10.2022, N 562 от 24.10.2022, N 564 от 25.10.2022, N 568 от 26.10.2022, N 569 от 27.10.2022, N 573 от 31.10.2022, N 607 от 03.11.2022, N 609 от 07.11.2022, N 620 от 17.11.2022.

Кроме того, 25.03.2024 через систему "Мой Арбитр" ИП Бурнышевым Р. Г. заявлены ходатайства об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю книги продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 в отношении ООО "Южный Урожай" и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование".

В отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях, ООО "Южный урожай" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных предпринимателем ходатайств, а также изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу N А63-8591/2023, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просило рассмотреть жалобу в рамках действующего законодательства.

Определением от 16.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ИП Бурнышева Р.Г., Министерства обороны Российской Федерации, выразили свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ИП Бурнышевым Р. Г. ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Суд апелляционной инстанции также признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" также удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе, создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, суд не установил наличия конкретного материально-правового интереса, а равно и права (обязанностей), порождаемых у общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование", оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу N А63-8591/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Южный урожай" (покупатель) в рамках договора поставки от 05.10.2022 N 05/10/22 на основании универсального передаточного акта от 07.11.2022 N 229 приобрел у фермерского хозяйства "Интегрированные агросистемы" (продавец) товар - пасту томатную в бочках 240+/- 2 кг (фасовка асептический мешок) в количестве 192 197 кг, по цене 40 руб. 1 кг без НДС, на общую сумму 7 687 880 руб., что подтверждается также представленными в материалы дела платёжными поручениями за период с 19.10.2022 по 07.11.2022.

Указанный товар был приобретён истцом в целях его поставки ООО "Агро-Трейд" по договору поставки N АТ/НУ/2022 от 05.10.2022 по цене 90 руб. за 1 кг согласно спецификации к нему.

17.11.2022 ООО "РМП" (экспедитор), действуя на основании договора оказания консультационных услуг от 10.10.2022 по подбору грузового автотранспорта для перевозки грузов, заключенного с ООО "Южный Урожай" (заказчик), заключило с ИП Бурнышевым Р.Г. (перевозчик) договор-заявку на перевозку N 425, в соответствии с которым грузоотправителем, грузополучателем, лицом, осуществляющим оплату перевозки являлся истец - ООО "Южный Урожай".

В соответствии с указанным договором перевозки от 17.11.2022 N 425, были согласованы маршрут: г. Симферополь - г. Новороссийск, груз: томатная паста, 20 паллет, 20 тонн, 82 куб.м., упаковка - бочки, сведения о водителе: Бондаренко Сергей Александрович, и ТС: "Камаз", К038МХ154, П/П МВ816423; дата подачи ТС - 17.11.2022, срок доставки - 21.11.2022, стоимость перевозки 45 000 руб.

Бондаренко С.А. являлся работником ИП Бурнышева Р.Г. (ответчик), что сторонами не оспаривается и подтверждается типовым трудовым договором с водителем от 14.06.2019 N 5. Транспортное средство "Камаз" К038МХ154, П/П МВ816423, находящееся во владении и пользовании ответчика, было передано Бондаренко С.А. для осуществления перевозок в целях осуществления ИП Бурнышевым Р.Г. своей хозяйственной деятельности.

18.11.2022 примерно в 22 часа 41 минуту на автомобильной дороге М-14 "Одесса-Мелитополь-Новоазовск" вблизи с. Орловка, Бондаренко С.А., управляя ТС "Камаз", К038МХ154, с П/П МВ816423 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на припаркованный на правой обочине по направлению г. Приморска автомобиль "КАМАЗ 65225", г/н 4053ЕН25, с полуприцепом 4МЗАП9990, г/н 3083ХМ87, принадлежащим Минобороны России, под управлением Восканяна С.А.

Перевозимый ИП Бурнышевым Р.Г. груз в количестве 20 тонн томатной пасты был полностью утрачен (уничтожен) - рассыпан на проезжей части автомобильной дороги.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отделом МВД России "Бердянский" копиями материалов по факту ДТП, совершенного 18.11.2022 КУСП N 4355, КУСП N 4358.

Из пояснений сторон следует, что товарно-транспортная накладная, переданная водителю Бондаренко С.А. при погрузке, была утрачена вместе с грузом.

Согласно расчету истца, размер ущерба составил 1 732 140 руб.

Истец, полагая, что при исполнении договора перевозки N 425 от 17.11.2022, заключенного с ИП Бурнышевым Р.Г., последним причинены убытки в связи с утратой груза, обратился в суд с данным иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

По правилам статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом названных норм, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт передачи ООО "Южный урожай" груза к перевозке и его принятие перевозчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором-заявкой на перевозку от 17.11.2022 N 425, заключенным ООО "РМП" (экспедитор), действующего в интересах ООО "Южный Урожай" с ИП Бурнышевым Р.Г. (перевозчик).

Факт произошедшего 18.11.2022 на автомобильной дороге М-14 "Одесса-Мелитополь-Новоазовск" дорожно-транспортного происшествия и повреждение груза, перевозимого Бондаренко С.А., являющегося работником ИП Бурнышева Р.Г., подтвержден материалами дела.

Согласно договору перевозки от 17.11.2022 N 425, количество утраченного груза составило 20 тонн, который истец приобрел по цене 40 руб. за 1 кг без НДС, что подтверждается представленными в материалы дела документами о закупке томатной пасты у фермерского хозяйства "Интегрированные агросистемы" на основании договора поставки от 05.10.2022 N 05/10/22, в том числе универсальным передаточным актом от 07.11.2022 N229, оплаченного обществом представленными в материалы дела платёжными поручениями за период с 19.10.2022 по 07.11.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость утраченного груза составила 800 000 руб. (20 000 кг (20 тонн) х 40 руб.).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств передачи груза предпринимателем в место доставки не представлено. Ответчик также не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по перевозке и передаче товара. Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, такими доказательствами не являются и не освобождают его от ответственности за утрату вверенного ему груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11), т.е. приняв груз к перевозке, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения условий перевозки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания по данному спору должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт причинения ущерба, нарушение ответчиком условий договора, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик, как профессиональный перевозчик, должен доказать отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Истцом доказана вся совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, а ответчиком, в свою очередь, не доказано отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика реальных убытков в связи с утратой груза на сумму 800 000 руб.

Довод апеллянта о том, что перевозка спорного груза истца работодателем в обязанности водителя Бондаренко С.А. не вменялась, отклоняется судебной коллегией, поскольку подписывая указанный договор-заявку, ответчик указал Бондаренко С.А., как водителя транспортного средства, посредством которого осуществляется перевозка груза.

Достоверность содержащихся в договоре-заявке на перевозку от 17.11.2022 N 425 сведений ответчиком не оспорена, о фальсификации в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что грузоотправителем спорного груза являлось ООО "Фрутджус", а не ООО "Южный урожай".

Из представленного апеллянтом иного варианта договора-заявки на перевозку от 17.11.2022 N 425 (представлен 23.03.2024 через систему "Мой Арбитр") действительно следует, что грузоотправителем и получателем груза указано ООО "Фрутджус". При этом, в пункте 19 указано о том, что оплата перевозки осуществляется ООО "Южный урожай", которому также должны быть выставлены соответствующие счета для оплаты.

Доводы предпринимателя о том, что указание в пункте 19 договора-заявки ООО "Южный урожай", а не ООО "Фрутджус", является технической опечаткой, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В суд первой инстанции ООО "Фрутджус" представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не является стороной спорных правоотношений, к перевозке в ноябре 2022 спорного груза - томатной пасты отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал апеллянту представить документальное подтверждение заявленных доводов о том, что перевозимый водителем груз не принадлежал ООО "Южный урожай", представить товаросопроводительные документы, на основании которых водителем-экспедитором Бондаренко С.А. перевозился груз в дату совершения дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в определениях от 13.02.2024, от 05.03.2024.

Определения суда предпринимателем не исполнены, запрашиваемые документы не представлены.

С учетом изложенного, оснований для сомнений в достоверности данных, представленных истцом и третьим лицом ООО "Фрутджус" о том, что собственником перевозимого груза и заказчиком перевозки являлось ООО "Южный урожай", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных апеллянтом 23.03.2024 в материалы дела через систему "Мой Арбитр" в суд апелляционной инстанции документов следует, что ИП Бурнышев Р.Г., обращаясь к страховщику с заявлениями от 11.04.2023 и от 28.06.2023 о наступлении страхового случая по факту произошедшего 18.11.2022 дорожно-транспортного происшествия, ссылается на наличие спорных правоотношений, а в составе документов, обосновывающих наличие ущерба и необходимость выплаты страховой суммы, представил, в том числе копии претензий ООО "Южный урожай".

Изложенное свидетельствует о противоречивости позиции ИП Бурнышева Р.Г., что дает основание суду апелляционной инстанции для вывода о недобросовестном поведении предпринимателя с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом за утрату вверенного ему груза.

Довод апеллянта о том, что водитель другого транспортного средства - Восканян С.А., остановивший автомобиль на обочине дороги в неустановленном месте, нарушил Правила дорожного движения и именно он виноват в причинении убытков и повреждении груза, несостоятелен. Материалы КУСП N 4355 и КУСП N 4358 (т.1, л.д.92 - 115) не содержат доказательств вины Восканяна С.А, при этом вина Бондаренко С.А. в совершении правонарушения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, Бондаренко С.А. в своих объяснениях от 18.11.2022 пояснял, что не заметил припаркованный автомобиль и тем самым спровоцировал ДТП.

Довод апеллянта о неверном определении истца и ответчика по рассматриваемому спору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Факт того, что истец являлся собственником утраченного груза, а в рамках спорного договора перевозки N 425 от 17.11.2022, также грузоотправителем, грузополучателем, лицом, осуществляющим оплату перевозки, подтвержден материалами дела.

Перевозку осуществлял водитель ИП Бурнышева Р.Г. на основании договора перевозки N 425 от 17.11.2022.

На основании чего, субъектный состав участников спора определен правильно.

Ввиду чего, доводы апеллянта о неверном определении подсудности спора также подлежат отклонению, поскольку данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 27 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южный урожай" просило изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу N А63-8591/2023, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Между тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа о взыскании с ответчика 932 140 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 608 руб. 28 коп. и штрафа в размере 9 000 руб., коллегия судей не усматривает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 постановления Пленума N 7 установлено, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае утраты груза ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза.

При этом, законодательное регулирование перевозки устанавливает ограниченную ответственность перевозчика и не предусматривает обязанность возмещения им упущенной выгоды в случае утраты, повреждения, недостачи груза. Обязанность по возмещению упущенной выгоды не может быть возложена на предпринимателя в отсутствие законодательно возложенного или добровольно принятого им обязательства (определение Верховного Суда РФ от 02.12.2022 по делу N А32-11949/2021).

Ввиду чего, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика 932 140 руб. упущенной выгоды.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 11.04.2023 в размере 51 608 руб. 28 коп., штрафа за срыв поставки в размере 9 000 руб.

В пункте 57 постановления Пленума N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку такого соглашения сторонами заключено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за период с 18.11.2022 по 11.04.2023 в размере 51 608 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что условие об ответственности может быть установлено только по соглашению сторон, которое сторонами рассматриваемого дела не достигнуто, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа за срыв поставки, не установил, с чем соглашается также суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу N А63-8591/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бурнышева Романа Григорьевича об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование", отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу N А63-8591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков