Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 15АП-6217/24 по делу N А32-42265/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 г.

дело N А32-42265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО "Сорасс Грэйн Энд Вит": представитель Бровко Л.О. по доверенности от 02.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПМК "Ирафспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-42265/2023

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Сорасс Грэйн Энд Вит"

к обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Ирафспецстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сорасс Грэйн Энд Вит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Ирафспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 369,84 руб.

В свою очередь ООО ПМК "Ирафспецстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Сорасс Грэйн Энд Вит" о взыскании оставшейся части суммы товара в размере 2 680 665,56 руб.

Решением суда от 07.03.2024 по делу N А32-42265/2023 с ООО ПМК "Ирафспецстрой" в пользу ООО "Сорасс Грэйн Энд Вит" взысканы денежные средства в размере 1 035 455,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 914,55 рублей. Встречное исковое заявление ООО ПМК "Ирафспецстрой" возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда, ООО ПМК "Ирафспецстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что счет на оплату N 29 от 04.05.2022 не является предоплатой от суммы счета N 44 от 26.05.2022.

В претензии истца от 06.06.2023 не содержится требования об исполнении обязательства по поставке товара, 07.12.2023 истцом было получено письмо ответчика о готовности товара (однако ответа на данное письмо не поступило, фактически своими действиями истец лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора). Суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку ни одно из действий ответчика не было направлено на затягивание рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сорасс Грэйн Энд Вит" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сорасс Грэйн Энд Вит" поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 07.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между ООО "Сорасс Грэйн энд Вит" и ООО ПМК "Ирафспецстрой" заключено соглашение в форме счета на оплату N 44 от 26.05.2022.

В соответствии с вышеуказанным соглашением поставщик (ООО ПМК "Ирафспецстрой") обязуется предоставить покупателю (ООО "Сорасс Грэйн энд Вит") 18 наименований товара на сумму 2 680 665,56 руб. (в том числе НДС 20% - 446 777,61 руб.), а именно:

N	Товары (работы, услуги)	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Щит линейный Ст 0,3*3,0-м (т/с 3,0 мм)	2	шт.	10 395,60	20 791,20
2	Щит линейный Ст 0,4*3,0-м (т/с 3,0 мм)	2	шт.	12 546,38	25 092,76
3	Щит линейный Ст 0,5*3,0-м (т/с 3,0 мм)	4	шт.	13 565,47	54 261,88
4	Щит линейный Ст 0,55*3,0-м (т/с 3,0 мм)	2	шт.	13 831,50	27 663,00
5	Щит линейный Ст 0,7*3,0-м (т/с 3,0 мм)	16	шт.	15 350,20	245 603,20
6	Щит линейный Ст 0,9*3,0-м (т/с 3,0 мм)	2	шт.	17 283,82	34 567,64
7	Щит линейный Ст 1,0*3,0-м (т/с 3,0 мм)	4	шт.	18 280,44	73 121,76
8	Щит линейный Ст 1,2*3,0-м (т/с 3,0 мм)	78	шт.	20 338,19	1 586 379,06
9	Щит шарнирный Ст 0,3х0,3х3,0	7	шт.	19 271,83	134 902,81
10	Щит шарнирный Ст 0,1*0,1*3,0	7	шт.	14 096,60	98 676,20
11	Балка шарнирная 1,0х1,0	21	шт.	2 728,17	57 291,57
12	Винт стяжной 1 п.м	165	шт.	115,79	19 105,35
13	Гайка литая	330	шт.	82,19	27 122,70
14	Замок клиновой	312	шт.	459,43	143 342,16
15	Замок выравнивающий универсальный BFD	18	шт.	989,80	17 816,40
16	Захват монтажный	2	шт.	3 510,91	7 021,82
17	Подкос винтовой двухуровневый	25	шт.	3 585,64	89 641,00
18	Кронштейн подмостей	15	шт.	1 217,67	18 265,05

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 44 от 26.05.2022 года на сумму 2 680 665,56 рублей.

12.05.2022 по данному обязательству истец произвел предварительную оплату в размере 1 035 455,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 12.05.2022, однако до настоящего времени товары, являющиеся предметом поставки, ответчиком не переданы.

В претензии от 06.07.2023 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства в размере 1 035 455,29 руб. по реквизитам банковского счета ООО "Сорасс Грейд энд Вит" (данные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления в адрес ответчика предварительной оплаты по счету N 44 от 26.05.2022 в размере 1 035 455,29 руб. платежным поручением N 13 от 12.05.2022.

Доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02, определении ВАС РФ от 28.07.2014 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления);

во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (претензия от 06.07.2023), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 1 035 455,29 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается. Товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, что также ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что счет на оплату N 29 от 04.05.2022 не является предоплатой от суммы счета N 44 от 26.05.2022. В претензии истца от 06.06.2023 не содержится требования об исполнении обязательства по поставке товара, 07.12.2023 истцом было получено письмо ответчика о готовности товара (однако ответа на данное письмо не поступило, фактически своими действиями истец лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора).

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий счета на оплату N 44 от 26.05.2022 следует, что "товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекс Российской Федерации, не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ответчиком, 27.07.2023 в адрес ООО ПМК "Ирафспецстрой" поступила претензия истца от 06.07.2023 с требованием о возврате денежных средств на сумму 1 035 455, 29 руб., при этом 07.12.2023 истцом было получено письмо, котором содержалась информация о готовности товара в полном объеме, а также требование об оплате оставшейся суммы товара согласно счету на оплату N 44 от 26.05.2022 в размере 2 680 665,56 руб. (ответа на данное письмо не поступило).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи товара истца своевременно не уведомил, свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил. При этом истец действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика не совершал, поскольку не был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара в декабре 2023 года (в явно неразумный срок после получения 27.07.2023 претензии истца с требованием о возврате денежных средств), материалы дела не содержат. Деловая переписка сторон по указанному вопросу также не представлена (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт уведомления покупателя о готовности товара к выборке, у покупателя есть предусмотренное право потребовать возвратить сумму оплаты за товар.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 035 455, 29 руб., требования истца о взыскании 1 035 455, 29 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 914,55 руб. за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 (с учетом действия моратория на начисление процентов до 01.10.2022 по дату подачи искового заявления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов в размере 61 914,55 руб.

Относительно довода ответчика о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку ни одно из действий ответчика не было направлено на затягивание рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 названной статьи).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу статьи 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу

В силу пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено в сентябре 2023 года. Предъявление ответчиком встречного иска 19.02.2024 (за день до рассмотрения дела по существу спора), очевидно, направлено на затягивание рассмотрения дела. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие данному лицу реализовать свое право на предъявление встречного иска заблаговременно, не приведены.

Судом учтено, что встречное исковое заявление подано ООО ПМК "Ирафспецстрой" после окончания предварительной подготовки по делу, в то время как проведены три судебных заседания - 16.11.2023, 11.01.2024 и 20.02.2024, назначено четвертое судебное заседание на 26.02.2024, что в силу пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Оценив требования ООО ПМК "Ирафспецстрой", указанные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования встречного иска прямо не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания, равно как и не исключают удовлетворение первоначального иска. Необходимость совместного рассмотрения заявленных требований ООО ПМК "Ирафспецстрой" не обоснована.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению, поскольку само по себе возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не лишает ООО ПМК "Ирафспецстрой" права на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-42265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова