Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-10643/24 по делу N А56-35980/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-35980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Пешкова Н.В. по доверенности от 05.06.2020;

от ответчиков: 1, 2 - представитель Анисимова Е.С. по доверенностям от 04.12.2023, от 01.01.2024;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10643/2024) ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Правобережный ОСП Невского района на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 об отказе в приостановлении исполнительных производств по делу N А56-35980/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" в лице Русанова Сергея Михайловича

ответчики: 1) Демин Никита Константинович,

2) индивидуальный предприниматель Стародубцева Наталья Владимировна

третьи лица: 1) публичное акционерное общество Банк "Александровский",

2) капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербург",

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Сергей Михайлович, действую в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" (далее - ООО "ПодводСпецСервис", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Демину Никиту Константиновичу и индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Надежде Владимировне о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: договор от 12.01.2017 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между ООО "ПодводСпецСервис" и Стародубцевой Н.В., договор от 16.03.2018 N 18/2 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между ООО "ПодводСпецСервис" и Стародубцевой Н.В., договор от 30.03.2018 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между Стародубцевой Н.В. и Деминым Н.К., а также о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Александровский" (далее - Банк), капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" и Щербаков Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021:

- признаны недействительными договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 12.01.2017 между ООО "ПодводСпецСервис" и Стародубцевой Н.В., договор от 16.03.2018 N 18/2 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между ООО "ПодводСпецСервис" и Стародубцевой Н.В. и договор от 30.03.2018 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно между Стародубцевой Н.В. и Деминым Н.К.;

- применены последствия недействительности этих сделок: на Демина Н.К. и предпринимателя Стародубцеву Н.В. возложена обязанности возвратить ООО "ПодводСпецСервис" маломерное судно "Мультикат 158", бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д N 629536 от 27.09.2016; с ООО "ПоводСпецСервис" в пользу предпринимателя Стародубцевой Н.В. взыскано 6 040 000 руб.; с предпринимателя Стародубцевой Н.В. в пользу Демина Н.К. взыскано 3 100 000 руб. - распределены судебные расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 оставлены без изменения.

21.12.2023 в суд первой инстанции от ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Правобережный ОСП Невского района поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 461381/23/78030-ИП, возбужденное Правобережным ОСП Невского района 03.08.2023 на основании исполнительного листа N ФС 037627856 от 21.03.2023 в отношении Стародубцевой Н. В., до разрешения судьбы вещественного доказательства в виде оригиналов материалов заказанного исполнительного производства уполномоченными органами; о приостановлении исполнительного производства N 186346/22/78030-ИП, возбужденное Правобережным ОСП Невского района 06.09.2022 на основании исполнительного листа N ФС 037623678 от 01.08.2022 в отношении Дёмина Н. К. до разрешения судьбы вещественного доказательства в виде оригиналов материалов указанного исполнительного производства уполномоченными органами.

В обоснование заявления указано на изъятие (выемку) материалов неоконченного исполнительного производства (производств), что влечет за собой приостановление и невозможность исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем по независящим от него обстоятельствам, а также может повлечь за собой предъявление сторонами исполнительного производства иска на основании ст. 1069 ГК РФ о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 отказано в приостановлении исполнительного производства N 461381/23/78030-ИП; отказано в приостановлении исполнительного производства N 186346/22/78030-ИП.

Не согласившись с определением суда, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Правобережный ОСП Невского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы е податель указывает, что в настоящее время исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В. изъято, что объективно препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в связи с чем, исполнительные производства подлежат приостановлению.

03.06.2024 в апелляционный суд от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчиков на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ приостановление возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие подлинных документов при наличии заверенных копий само по себе не препятствует совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных производств N 186346/22/78030-ИП и N 461381/23/78030-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-35980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев