Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-3204/24 по делу N А60-71548/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-71548/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление"

Министерства Обороны РФ (по Центральному военному округу),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-71548/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны

РФ (по Центральному военному округу) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройкамебельгрупп" (ИНН: 0277138136, ОГРН: 1140280050393)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства Обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройкамебельгрупп" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0362400001321000154-969-697 на поставку насосного оборудования от 12.10.2021 в сумме 1 773 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.03.2024, мотивированное решение изготовлено 24.03.2024), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исходя из пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, у Учреждения не было оснований для принятия решения для списания неустойки по контракту, поскольку ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки. Иного механизма списания для государственных, бюджетных организаций действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем Учреждение, как бюджетная организация не вправе списывать неустойку не имея на то оснований установленных Правилами N 783.

Приложенные истцом к ходатайству о приобщении дополнительных документов письма Минфина РФ от 02.02.2024 N 24-06-06/8447 и от 11.03.2024 N 24-06-06/21161, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку находятся в свободном доступе, доказательствами по делу не являются.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов закрытого электронного аукциона от 24.09.2021 N 154/2 заключен контракт N 0362400001321000154-969-697 от 12.10.2021 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательств в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности согласно наименованию и описанию объекта закупки (техническому заданию (приложение N 3), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 517 348 руб. 29 коп. Цена единицы товара указана в спецификации (приложение N 5 к контракту).

В соответствии с п. 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту документов.

В соответствии с п. 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок с 10.01.2022 по 10.02.2022.

В ходе исполнения контракта поставщик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем заказчик на основании п. 10.5 контракта начислил обществу неустойку в сумме 1 773,09 руб.

30.08.2023 заказчик направил претензию в адрес поставщика, с целью урегулирования спора в досудебном порядке с требованием в добровольном порядке уплатить неустойки по контракту в размере 1 773,09 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство поставщика перед заказчиком выполнено в полном объеме, сумма заявленной неустойки не превышает 5% цены контракта, заказчик должен произвести списание начисленной неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 15.10.2022 N 1838).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Размер пени устанавливается в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2018 N 108-ФЗ, от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783 (в ред. от 15.10.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами N 783 условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно п. 8 постановления N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (п. 7 постановления N 783).

Вместе с тем, не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней), если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание, что целью принятия постановления N 783 является оказание мер поддержки, правомерно пришел к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Правил N 783, а не взыскивать в судебном порядке.

Доводы Учреждения, основанные на толковании пункта 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил N 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022).

На основании изложенного, учитывая, что объективные препятствия для исполнения требований части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 13 Правил N 783 истцом не приведены и не доказаны, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-71548/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 06.03.2024, мотивированное решение изготовлено 24.03.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев