Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-3787/24 по делу N А60-40327/2023

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-40327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от ответчика - Маркова Л.А., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2024 года

по делу N А60-40327/2023

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Станислава Юрьевича (ОГРНИП 319665800248202, ИНН 662401039300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1126682001467, ИНН 6682001397)

о признании незаконным отказа от договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Станислав Юрьевич (далее - истец, ИП Мальцев С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ответчик, ООО "Навигатор") о признании незаконным отказа от договора аренды нежилого помещения N Н-35-10/2021 от 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из описательно-мотивировочной части решения следующий вывод суда: "15.06.2022 ключи от спорного помещения были переданы представителю ответчика. Препятствий и невозможности эксплуатации переданного помещения по договору стороны ответчика не имелось".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что указанный вывод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в адрес ответчика уведомлений о проведении ремонтных работ и передаче ключей не поступало, при этом из пояснений истца следует, что ключи были оставлены истцом в одном из магазинов по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 11. Пояснения истца о том, кто получил ключи и на основании какого документа, подтверждающего полномочия данного лица, отсутствуют.

По мнению апеллянта, судом оставлен без внимания тот факт, что ответчиком деятельность в г. Нижняя Тура не осуществляется, свидетель Нейдорф Н.О. пояснила, что являлась сотрудником ООО "Альфа-М", однако доказательств наличия у неё полномочий на представление интересов ответчика в материалы дела не представлено, пояснений о том, куда и кому были переданы ключи после их передачи истцом, свидетель не дал.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Мальцевым Станиславом Юрьевичем (арендодатель) и ООО "Навигатор" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Н-35-10/2021 от 01.06.2022 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) здание (в площадь которого входят торговые и складские помещения), назначение нежилое здание, количество этажей 1, в том числе подземных 0 (номера помещений на поэтажном плане: N N 1-8), площадь 131,3 кв.м., кадастровый номер 66:54:0104005:211, находящееся по адресу: Свердловская область, ГО "город Лесной", город Лесной, ул. Куйбышева, д. 39.

Пунктом 2.4.2. договора установлено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования помещения по целевому назначению.

Обязанность арендатора, п.2.3.3. договора обеспечить сохранность инженерных систем и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящегося на площадях помещения, согласно п.2.3.6. договора соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования.

Исходя из п.2.6.2. помещение возвращается в том состоянии, в котором оно было передано по акту приема-передачи с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции помещения.

Согласно п.5.1 договора срок аренды составляет 10 (десять) лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области.

02 июня 2022 года помещение передано по акту приема-передачи помещения.

01 февраля 2023 года в 20 часов 28 минут в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС" поступило сообщение о горении в помещении.

В соответствии с п.4.14. договора арендатор не несет пожарную, санитарную, материальную ответственность, а также иную другую ответственность за часть помещение N 7 на поэтажном плане - котельная.

05 июня 2023 года от ответчика было, получено уведомление о расторжении договора аренды, с просьбой прибыть по истечении 1 (одного) календарного месяца с момента получения уведомления для принятия арендованного помещения.

09 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате помещения в первоначальном состоянии.

14 июня 2023 года ответчиком повторно направлено уведомление о расторжении договора аренды, с просьбой прибытия для возврата помещения по акту приема (возврата) помещения 05 июля 2023 года с 10.00 до 11.00 часов.

27 июня 2023 года ответчик направил в адрес истца отказ о возврате помещения в первоначальном состоянии.

04 июля 2023 года в присутствии представителя ответчика Якимовой М.В. действующей по доверенности, и личного присутствия истца, нотариусом нотариального округа город Лесной Свердловской области Ремезовой С.А. производился осмотр доказательств в виде выезда и осмотра состояния объекта недвижимости.

05 июля 2023 года в назначенное ответчиком время, истец прибыл для возврата помещения, от подписания актов (несколько редакций ответчика) и принятия помещения истец отказался по причине неисполнении обязательств по возврату помещения в первоначальном состоянии.

Указанные выше фактические обстоятельства дела и выводы суда сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции также указал, что 15 июня 2022 года ключи от помещения переданы представителю ответчика. Препятствий и невозможности эксплуатации переданного помещения по договору у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 606, 614, 622, 655 ГК РФ и исходил из наличия у ответчика по условиям договора аренды права на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц; расторжение договора аренды подтверждено представленными в материалы дела документами: уведомлением ответчика о досрочном расторжении договора, исходя из которого, вопреки доводам истца, ответчик подтвердил факт расторжения спорного договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из решения выводы о том, что 15.06.2022 ключи от спорного помещения были переданы представителю ответчика, а также о том, что препятствий и невозможности эксплуатации переданного помещения по договору у ответчика не имелось.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, из материалов дела следует, что 02 июня 2022 года помещение передано по акту приема-передачи помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ключи от помещения были переданы ответчику 15.06.2022, что было зафиксировано в журнале, а также в переписке с представителем сети Красное & Белое через мессенджер WhatsApp.

В судебном заседании был допрошен свидетель Нейдорф Н.О., который подтвердил подобную практику передачи ключей и документов внутри сети Красное & Белое.

Судом первой инстанции было также учтено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств невозможности использования помещения, требования о передаче ключей истцу не предъявлялись с учетом того, что фактически помещение было передано 02.06.2022.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность использования переданного по договору аренды помещения предполагает совершение соответствующих действий ответчиком, направленных на получение такого доступа, при этом нельзя признать разумными действия по заключению договора аренды в ситуации, когда отсутствует доступ в эти помещения.

Переписка о предоставлении доступа в помещение со ссылкой на договор аренды, о предоставлении ключей в материалы дела, о невозможности использования помещения ответчиком не представлена.

Кроме того, вопреки условиям п. 3.1.1 Договора, согласно которым арендная плата начинает выплачиваться с начала торговой деятельности, Общество "Навигатор" производило оплату аренды по платежным поручениям N 748, 749, 750, 751, 752, 753 от 03.03.2023 N 1329 от 022.03.2023, N 2131 от 10.04.2023, N 2888 от 12.05.2023 на сумму 428 333 руб., что следует из досудебной претензии Общества от 28.07.2023 представленной в материалы дела.

С учетом вышеизложенного суд критически относится к доводам Общества о том, что использовать помещения Общество не могло и не использовало, в отсутствие ключей от спорного помещения.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что препятствий и невозможности эксплуатации переданного помещения по договору у ответчика не имелось, обратного из материалов дела не следует.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Оснований для исключения указанных выводов из текста решения в порядке пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об исключении соответствующих выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения отсутствуют.

Иных доводов о неправомерности обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-40327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина М.А. Полякова