Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 02АП-3152/24 по делу N А31-5693/2023

г. Киров

11 июня 2024 г.

Дело N А31-5693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 по делу N А31-5693/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП: 304346123700052, ИНН: 344800594499)

о взыскании 2 307 309 рублей 82 копеек, в том числе долг, проценты, пени, а также проценты и пени по день оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 3 195 384 рублей, в том числе долга, процентов, пени, а также процентов и пени по день оплаты долга по договору открытия кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2024 по делу N A31 -5693/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

Заявитель указывает, что неисполнение им обязательств было связано со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных болезнью и нахождением в медицинском учреждении, приостановлением осуществления предпринимательской деятельности и, соответственно, отсутствием источника дохода. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являлись основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени. Предприниматель ссылается на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление финансовых санкций, который не был учтен судом при вынесении решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 04.09.2020 N 1020925 (далее - договор, т. 1 л.д. 20-22), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 802 685 рублей 03 копейки.

Договор заключался посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте www.fintender.ru.

Согласно пункту 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) 12% годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита - 24% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 1.1.14 договора определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заявления на транш подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте www.fintender.ru (т. 1 л.д. 40-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-75).

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 договора и на основании заявлений на транш кредитор выдавал заемщику кредит/траншы (т. 3 л.д. 76-126).

17.08.2021, 17.11.2021, 15.02.2022 между Предпринимателем и Банком были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор в части увлечения срока действия траншей (кредита), сроков уплаты процентов за расчетный срок пользования траншем (кредитом), размера процентной ставки за пользование кредитом (т. 1 л.д. 25-26, 29-30, 33-34).

18.11.2022 между Предпринимателем и Банком было заключено дополнительное соглашение N 4 (т. 1 л.д. 37), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внесении изменений в отношении суммы задолженности клиента перед банком, которая составляет 2 068 117 рублей 31 копейка; сторонами изменены сроки возврата траншей, обязательства по возврату которых не наступил, процентной ставки за пользование кредитом (траншем) (установлена в размере 23,00% процента годовых; за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за новой датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита или ее части -30,00% процентов годовых).

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 04.09.2020 N 1020925, ответчиком не исполнены, в связи с чем Предпринимателю начислены проценты на основной долг, пени за просрочку оплаты основного долга и пени на просроченные проценты, в том числе на просроченный основной долг.

Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности от 28.04.2023 (т. 3 л.д. 147).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.

Обязательство ответчика по своевременному возврату полученных денежных средств основано на заключенном сторонами кредитном договоре.

Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены, таким образом, требования истца о взыскании просроченной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки истцом также начислена неустойка:

1 413 703 рубля 87 копеек на просроченный основной долг за период с 24.03.2021 по 24.03.2021, с 17.12.2022 по 16.01.2024,

пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 682 797,23 руб. с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

261 рубль 53 копейки на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 20.12.2022 по 27.12.2022;

14 010 рублей 28 копеек на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 27.12.2022 по 27.12.2022, с 31.12.2022 по 18.01.2023, с 01.02.2023 по 08.02.2023, с 01.03.2023 по 03.03.2023, с 01.04.2023 по 10.08.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 1.1.14 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в суде первой инстанции в ходатайстве от 23.10.2023 (т. 4 л.д. 24-25) ответчик указывал на то, что заявленные истцом штрафные санкции являются несопоставимыми с последствиями, наступившими для Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенных разъяснений ссылка заявителя апелляционной жалобы на изложенные в ходатайстве от 23.10.2023 (т. 4 л.д. 24-25) обстоятельства ухудшения материального положения ответчика сама по себе не может быть принята в качестве основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; вместе с тем, Предприниматель в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в подтверждение заявления о несоразмерности не представил.

Довод заявителя о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Из представленного истцом в материалы дела с уточнением исковых требований от 15.01.2023 расчета сумм неустойки следует, что пени за период действия моратория Банком не начислялись.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 по делу N А31-5693/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев