Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 14АП-2569/24 по делу N А66-2166/2023

г. Вологда

11 июня 2024 г.

Дело N А66-2166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу Жиронкина Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2024 года по делу N А66-2166/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жиронкин Константин Васильевич (адрес: 170028, город Тверь; ИНН 383403359213, ранее - ОГРНИП 321695200004133; далее - Жиронкин К.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (адрес: 170100, город Тверь, улица Красные горки, дом 31, кабинет 16, этаж 2; ИНН 6950128673, ОГРН 1116952001231; далее - Общество) о взыскании 934 150 руб., в том числе 362 950 руб. задолженности по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 24.12.2018 N 2/19, 571 200 руб. задолженности по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 24.12.2018 N 3/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Садымак Александр Митрофанович.

Решением суда от 08.02.2024 в иске отказано.

Жиронкин К.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой с учетом уточнения, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору и их передачу, не учел акты осмотра лесосек, пояснения третьего лица, Общество не представило допустимые доказательства оплаты работ. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 N 54-2022 подписи Жиронкина К.В. в документах: актах осмотра лесосеки от 10.02.2019 N 19, от 18.02.2019 N 18, расписках от 12.02.2019 N 8, от 20.02.2019 N 9, акте выполнения лесохозяйственных работ от 28.07.2019, выполнены иным лицом с применением технического приема. Суд ошибочно определил момент, с которого начал течь срок исковой давности, не учел 30 дней отсрочки платежа, установленной договором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Жиронкин К.В. (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договоры подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 24.12.2018 N 2/19, 3/19.

Согласно пунктам 1.2 договоров заказчик поручает подрядчику выполнение подрядных работ: валка леса, обрезка сучьев, трелевка хлыстов, раскряжевка на сортименты, сортировка, очистка лесосеки от порубочных остатков в лесосеке: квартал 10, выдел 9 Октябрьское участковое лесничество (ГООХ Безбородово) Конаковского районного отдела лесного хозяйства по договору от 24.12.2018 N 2/19, квартал 13, выдел 14 Октябрьское участковое лесничество (ГООХ Безбородово) Конаковского районного отдела лесного хозяйства по договору от 24.12.2018 N 3/19.

В силу пунктов 3.1 стоимость работ по договору от 24.12.2018 N 2/19 составила 362 950 руб., по договору от 24.12.2018 N 3/19 - 571 200 руб.

В соответствии с пунктами 4.6, 5.1, 6.1, 7.2 договора подрядчик обязан после окончания рубки и очистки лесосеки от порубочных остатков пригласить представителя заказчика для составления акта приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ производится заказчиком в присутствии подрядчика сразу по окончании работ с составлением акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями. Все полученные в результате проведения сплошной санитарной рубки лесоматериалы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком с составлением актов. Расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Стороны подписали акты осмотра лесосеки от 30.12.2019 и 17.04.2020.

Жиронкин К.В. 04.07.2022 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 934 150 руб., в том числе 362 950 руб. - по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 24.12.2018 N 2/19, 571 200 руб. - по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 24.12.2018 N 3/19.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договоров подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 24.12.2018 N 2/19, от 24.12.2018 N 3/19.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество представило расписки от 20.02.2019, 12.02.2019 о получении денежных средств в счет оплаты выполненных работ, подписанные Жиронкиным К.В. и Обществом.

Как следует из материалов дела, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда первой инстанции от 19.09.2023 по делу назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы, которое поручено эксперту автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" Яковчук Калерии Бабаджидевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос (с учетом мнения лиц, участвующих в деле): Жиронкиным К.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Жиронкина К.В. в следующих документах: актах осмотра лесосеки от 10.02.2019 N 17, от 18.02.2019 N 18, расписках от 12.02.2019 N 8, от 20.02.2019 N 9, акте выполнения лесохозяйственных работ на арендованных кварталах и участках от 25.07.2019?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 11.12.2023 N 54-2022 подписи от имени Жиронкина К.В. на исследуемых документах выполнены не Жиронкиным К.В., а иным лицом, с применением технического приема, а именно, путем копирования на просвет с какой-либо подлинной подписи Жиронкина К. В.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом расписки о получении денежных средств не могут служить доказательством наличия (отсутствия) задолженности заказчика перед подрядчиком, так как подписаны не Жиронкиным К.В., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как правильно указал суд первой инстанции, Жиронкин К.В. в материалы дела не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору и их передачу Обществу. Представленные акты осмотра лесосеки, не являются доказательством выполнения истцом работ по спорным договорам подряда. При толковании условий договора работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае работы в полном объеме не выполнены. Доказательства того, что подрядчик в установленные договором порядке и сроки завершил все предусмотренные работы и предъявил их заказчику, не представлены. Акты осмотра лесосеки не предусмотрены договором в качестве документов сдачи-приемки работ, не содержат сведения об объемах выполненных работ подрядчиком и их стоимости.

При этом суд указал, что, поскольку Жиронкин К.В. работы к приемке не предъявил, у Общества обязательств по их оплате не возникло.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По условиям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключенные договоры представляют собой совокупность обязательств и прав сторон договора друг перед другом, одной из которых и является право подрядчика на получение оплаты за выполненную работу и, соответственно, обязательство заказчика оплатить работы. У данного обязательства имеется определенный срок исполнения, который и является определяющим при установлении срока на защиту. Событие, с которым в пункте 7.2 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от действий истца.

Поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика в силу сдачи работ к приемке и их принятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал о нарушении своего права с учетом необходимости совершения необходимых действий по сдаче-приемке работ с момента окончания срока их выполнения. Как указал суд первой инстанции, в данном случае договорами подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 24.12.2018 N 2/19, 3/19 установлен срок окончания выполнения работ - 23.12.2019. Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства направления заказчику результата работ к приемке, о нарушении срока исполнения, который и является определяющим при установлении срока на защиту, ответчик должен был узнать 24.12.2019 - с этого момента началось течение срока исковой давности для взыскания задолженности. Учитывая, что с настоящим иском Жиронкин К.В. обратился 16.02.2023, срок исковой давности (3 года + 30 дней) является пропущенным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя ходатайство Жиронкина К.В. о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 12 Постановления N 43 по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2024 года по делу N А66-2166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиронкина Константина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина