Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 05АП-2541/24 по делу N А24-5054/2023

г. Владивосток

11 июня 2024 г.

Дело N А24-5054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-2541/2024

на решение от 04.04.2024

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5054/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании 6 471 532 руб. вреда, причиненного водному объекту,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - ответчик, КГУП "Камчатский водоканал", предприятие) о взыскании вреда, причиненного водному объекту - часть ручья Совхозный, в размере 6 471 532 руб.

Решением суда от 04.04.2024 иск удовлетворен, с КГУП "Камчатский водоканал" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскан вред, причиненный водному объекту, в сумме 6 471 532 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.04.2024, предприятие просит его отменит в части отказа в уменьшении исчисленного размера вреда на величину фактических затрат предприятия, направленных на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, ссылаясь на пункт 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в уменьшении исчисленного размера вреда, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 06.10.2020 N 533-КНД "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица КГУП "Камчатский водоканал", управлением в отношении КГУП "Камчатский водоканал" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения последним требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом от 10.11.2020 N 3465/20-05.

Сброс сточных вод в часть ручья Совхозный через выпуск N 11 "Совхозный" осуществлялся КГУП "Камчатский водоканал" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.04.2017 N 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01286/00 сроком действия водопользования с 01.01.2017 по 31.12.2027.

На сброс сточных вод через выпуск N 11 "Совхозный", относящийся к объекту II категории негативного воздействия на окружающую среду, КГУП "Камчатский водоканал" произведен расчет НДС. В управление предприятием представлена декларация о воздействии на окружающую среду 30-0141-000082-Т "Совхозный" от 30.09.2020. Расчет НДС выполнен предприятием по следующим веществам: взвешенные вещества, БПКполн, ион аммония, нитриты, нитраты, железо, фосфаты, АПАВ, хлориды сульфаты, нефтепродукты.

В ходе проверки экспертной организацией филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю проведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск N 11 "Совхозный" перед сбросом, в месте сброса сточных вод, выше (фоновая проба) и ниже по течению.

Согласно протоколам результатов анализа сточных вод от 15.10.2020 N 23С-4-20, от 27.10.2020 N 56С-4-20, от 03.11.2020 N 85(1)С-4-20, от 28.10.2020 N 85С-4-20 в водный объект поступают следующие загрязняющие вещества: взвешенные вещества, хлориды, сульфат-ион, БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, железо общее, анионные поверхностно-активные вещества (AПAB), нефтепродукты, а также фенолы общие, цинк, кадмий, свинец, ртуть, медь и мышьяк.

В ходе проведения проверки было установлено, что сточные воды на выпуске в водный объект превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии, по следующим веществам: взвешенные вещества, БПКполн, ион аммония, фосфат-ион, железо общее и АПАВ (акт от 10.11.2020 N 3465/20-05).

За нарушения установленных требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды КГУП "Камчатский водоканал" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 17.12.2020 N 22-258/2020).

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 17.12.2020 N 22-258/2020 было обжаловано ответчиком в судебном порядке. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.04.2021 по делу N 12-247/2021 постановление о привлечении ответчика к административной ответственности оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, Управление произвело расчет вреда, причиненного водному объекту, который составил 6 471 532 руб., и о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), исходил из доказанности факта причинения действиями ответчика вреда водному объекту и наличия оснований для его взыскания в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В данном случае факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту) - часть ручья Совхозный, подтвержден надлежащими доказательствами, и по существу предприятием не оспаривается.

Настаивая на отмене судебного акта, КГУП "Приморский водоканал" настаивает на необходимости уменьшения размера вреда на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий. Признавая несостоятельным указанный довод ответчика, апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, отмечает следующее.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам соответствующего государственного контроля и надзора.

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

В формулах исчисления размера вреда учитываются, в том числе, специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта и др. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный Методикой порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В соответствии с пунктом 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Таким образом, исходя из буквального толкования и смысла названной нормы следует, что учету подлежат затраты виновного лица, направленные на предотвращение сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект, которому причинен вред.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, основываясь на положении пункта 11 Методики N 87, что подлежит уменьшению сумма вреда на величину затрат за выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ только на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб в рассматриваемом случае причинен водному объекту ручей Совхозный через выпуск N 11 "Совхозный" по улице Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, тогда как ответчиком к зачету предъявлены затраты, связанные с оплатой контракта на поставку оборудования для очистки сточных вод ИКЗ 203410111947241010100100500012829000 N 0538300000220000043, для объекта, находящегося по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 29.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции

Заключение контракта на поставку оборудования для очистки сточных вод невозможно расценить как затраты по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ водному объекту ручей Совхозный через выпуск N 11 "Совхозный", не может уменьшать размер вреда, причиненный водному объекту вследствие сброса загрязняющих веществ. Выводы суда в указанной части не опровергнуты в ходе апелляционного обжалования.

Апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании пункта 11 Методики N 87, что соответствует части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2024 по делу N А24-5054/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина