Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 20АП-2321/24 по делу N А09-6194/2023

г. Тула

10 июня 2024 г.

Дело N А09-6194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Листратенко Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по делу N А09-6194/2023 (судья Садова К.Б.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании "Брянскресурс" (241020, г. Брянск, ул. Дзержинского, стр. 51А, оф. 7; ИНН 3257049821, ОГрН 1173256000620) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2023) заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании "Брянскресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В арбитражный суд 19.10.2023 поступило ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании "Брянскресурс" Беликова Евгения Евгеньевича, в котором просит истребовать у руководителя должника Листратенко Владимира Валентиновича сведения и документы, касающиеся деятельности должника, в форме надлежащим образом заверенных копий, а также в случае неисполнения судебного акта в течение 10 рабочих дней с даты вступления его в законную силу, перечислить в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Определением суда от 23.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство временного управляющего об уточнении заявленных требований от 21.11.2023, в котором просит истребовать у руководителя должника документы о деятельности должника согласно указанному в заявлении списку.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд Брянской области процедуру наблюдения в отношении ООО ПСК "Брянскресурс" прекратил, признал ООО ПСК "Брянскресурс" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 10.06.2024, утвердил конкурсным управляющим должника Беликова Евгения Евгеньевича.

В суд 28.02.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит истребовать у руководителя должника печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также предоставить следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1. Базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т. п.);

2. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 28.06.2020 по настоящее время.

3. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

4. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

5. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6. Расшифровку финансовых вложений;

7. Авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

8. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

9. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

10. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 28.06.2020 по настоящее время;

11. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

12. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

13. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу обязать Листратенко Владимира Валентиновича перечислить в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения определения суда.

Уточнение заявления принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.03.2024 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании "Брянскресурс" Беликова Евгения Евгеньевича удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Листратенко В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, изложив следующим образом:

Истребовать у руководителя общества с ограниченной ответственностью производственносервисной компании "Брянскресурс" Листратенко Владимира Валентиновича печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1. Базу программы 1С или ее аналогу на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т. п.);

2. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 28.06.2020 по настоящее время;

3. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

4. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

5. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6. Расшифровку финансовых вложений;

7. Авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

8. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

9. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

10. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 28.06.2020 г. по настоящее время;

11. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

12. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

13. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае неисполнения определения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу обязать Листратенко Владимира Валентиновича перечислить в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд Брянской области процедуру наблюдения в отношении ООО ПСК "Брянскресурс" прекратил, признал ООО ПСК "Брянскресурс" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 10.06.2024, утвердил конкурсным управляющим должника Беликова Евгения Евгеньевича.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Беликов Е.Е. направил 25.09.2023 руководителю должника запрос информации, в котором просил в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве представить документы и сведения согласно перечня.

Ссылаясь на то, что запрос конкурсного управляющего Беликова Е.Е. до настоящего времени в нарушение действующего законодательства Листратенко В.В. не передал документы в полном объеме, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, ходатайствует об истребовании у Листратенко В.В. указанных документов и сведений.

В соответствии с п. 47 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Листратенко Владимир Валентинович.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения в полном объеме требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, равно как и объективной невозможности такого исполнения Листратенко В.В. не представил, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно удовлетворения рассматриваемого ходатайства не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления запрашиваемых документов и имущества Листратенко В.В. в материалы дела не представлено, суд области пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО ПСК "Брянскресурс" Беликова Е.Е. об обязании Листратенко В.В. передать конкурсному управляющему ООО ПСК "Брянскресурс" Беликову Е.Е. истребуемые документы.

Конкурсный управляющий просил об установлении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за один день просрочки исполнения определения суда.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Непередача документов затягивает процедуру конкурсного производства должника, препятствует оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности. Запрашиваемые неоднократно документы должника до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы. Итоговый размер неустойки, которая будет подлежать взысканию, зависит только от Листратенко В.В.

Затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства приводит к существенному увеличению расходов на проведение процедуры и, в конечном итоге, влечет удовлетворение требований кредиторов должника в значительно меньшем размере.

Следовательно, неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки должна стимулировать Листратенко В не нарушать требования Закона о банкротстве и имущественные интересы кредиторов.

С учетом положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд области, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, приходит к верному выводу, что заявление о взыскании судебной неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. В случае неисполнения определения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу правомерно установлена судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения определения суда.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что в настоящем деле имеет место несоответствие в полном объеме, а именно: описательной и мотивировочной частей определения суда от 11.03.0224 обстоятельствам дела и резолютивной части того же определения суда от 11.03.0224 по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании. Считает, что исходя из положений судебного акта от 11.03.2024 представляется возможным сделать вывод о том, что взыскание неустойки должно начать течь с даты вступления вышеуказанного определения суда в законную силу, а не с даты решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по делу N А09-6194/2023, в случае неисполнения определения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу установлена обязанность Листратенко Владимира Валентиновича по перечислению в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения определения суда.

При этом в обжалуемом судебном акте не содержится указание на то, что взыскание неустойки начинает течь с даты решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Ссылка на то, что имеет место несоответствие описательной и мотивировочной частей определения суда от 11.03.2024 обстоятельствам дела и резолютивной части того же определения суда от 11.03.0224 по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по делу N А09-6194/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина