Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 04АП-2014/24 по делу N А78-4045/2024

г. Чита

11 июня 2024 г.

Дело N А78-4045/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Просвещение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года по делу N А78-4045/2024 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Просвещение" (ОГРН 1127524000713, ИНН 7524017646) к Дачному некоммерческому товариществу "Белая Роща" (ОГРН 1027500846438, ИНН 7524002671) о признании действий ответчика по взиманию платы на содержание объекта электросетевого хозяйства незаконным, о признании права совместной собственности на объект электросетевого хозяйства,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Просвещение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "Белая Роща" о признании действия по взиманию платы на содержание объекта электросетевого хозяйства (силовой трансформатор ТМ-400кВа расположенного на участке с кадастровым номером 75:226802401:190) или компенсацию потерь в нем, а так же платы за электроэнергию по цене выше чем цена выставленная поставщиком за период с апреля 2022 г по настоящее время незаконной, о признании права совместной собственности на объект электросетевого хозяйства силовой трансформатор ТМ-400кВа, расположенного на участке с кадастровым номером 75:226802401:190 за Садоводческим Некоммерческим Товариществом собственников недвижимости "Раздольное", Садоводческим Некоммерческим Товариществом собственников недвижимости "Радужное", Садоводческим Некоммерческим Товариществом "Просвещение", Дачным некоммерческим товариществом "Белая роща", об обязании ресурсоснабжающую энергетическую организацию заключить договоры энергоснабжения с Садоводческим Некоммерческим Товариществом собственников недвижимости "Раздольное".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Садоводческое Некоммерческое Товарищество собственников недвижимости "Раздольное", Садоводческое Некоммерческое Товарищество собственников недвижимости "Радужное", Макаров Виктор Владимирович.

Впоследствии истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета любым лицам совершать действия по отключению подачи электрической энергии в СНТ "Просвещение" СНТ "Раздольное" СНТ "Радужный".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, как необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а именно, предотвратит причинение значительного ущерба и исключит риск невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинение ему значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 16 Постановления N 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с кадастровым номером 75:22:802401:190, арендатором которого является Макаров В.В., расположена электрическая подстанция, принадлежащая СНТ "Просвещение", СНТ СН "Раздольное", СНТ СН "Радужное" СНТ "Белая Роща". Подключение СН Истца, Ответчика и третьих лиц производилось на основании технических условий на электроснабжение СНТ "Просвещение", "Раздольное", "Связист" расположенные в районе полигона "Песчанака" выданных РЭС Антипихинской КЭЧ.

На основании разрешения N 102-24-258 от 21.12.1993, выданного ТЭО Сибирьэнерго, центральные электросети разрешили выдачу мощности с ПС "Антипиха" 110/35/6 кв. в объеме 300 кВт СНТ "Просвещенеи", "Раздольное", "Связист".

Спорный трансформатор был приобретен Истцом, Ответчиком и третьими лицами на совместные денежные средства. В спорном трансформаторе стоят 4 прибора учета электрической энергии и один общий, с которого распределяется э/энергия на все СНТ.

В марте 2024 года от председателя СНТ "Белая роща" в адрес истца и третьих лиц поступило уведомление о том, что ответчик, являясь собственником ЛЭП и КТП, принял решение о замене ЛЭП и КТП. В связи с этим общее собрание приняло решение отказать с 15.05.2024 г Истцу и третьим лицам безвозмездно пользоваться силовым трансформатором (ТМ-400 кВа) находящимся в собственности Ответчика. В СНТ истца, а также в СНТ "Раздольное", "Радужный" круглогодично проживают около 300 человек, из которых часть составляют несовершеннолетние дети, инвалиды, пенсионеры, участники СВО и их семьи. Все указанные граждане пользуются электрической энергией, своевременно ее оплачивают.

Прекращение подачи энергии ответчиком может привести к ущербу имуществу, жизни и здоровью определенных категории граждан (инвалиды, несовершеннолетние дети), и иным тяжким последствиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В рассматриваемом случае, конкретные последствия неприменения испрашиваемых обеспечительных мер не указаны, указание на то, что не применение обеспечительных мер может привести к ущербу имуществу, жизни и здоровью определенных категории граждан (инвалиды, несовершеннолетние дети), и иным тяжким последствиям носят вероятный характер и относятся к неопределенному кругу лиц.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2024 года по делу N А78-4045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина