Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 07АП-3891/24 по делу N А45-7930/2024

г. Томск

11 июня 2024 г.

Дело N А45-7930/2024

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (N 07АП-3891/2024) на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7930/2024 (судья Редина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемонтВагонКомплект" (ИНН 5406995691), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (ИНН 7430020322), г. Коркино о взыскании 392 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемонтВагонКомплект" (далее - ООО "РВК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (далее - ООО "Спецтехпроект") о взыскании 392 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО "Спецтехпроект" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что прибывшие в период с апреля 2023 года по май 2023 года вагоны от истца на станцию назначения Дубровка - Челябинская Юур ж.д., были не очищены от остатков ранее перевозимого груза, а чем в актах общей формы имеется соответствующая запись, и истец был уведомлен об этом.

При этом, апеллянт указал, что вагоны зачищены от остатков ранее перевозимого груза ответчиком собственными силами и средствами.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что ответчиком вовремя исполнены обязательства по договору и предоставлены груженые вагоны на выставочный путь в установленные сроки, о чем оформлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке.

Также апеллянт, считает, что истец не исполнил пункт договора об организации диспетчерского контроля за продвижением вагонов по согласованным маршрутам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что простой вагонов на станциях произошел по причине нарушения срока для выгрузки груза грузополучателем.

Также апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО "Спецтехпроект" (заказчик) и ООО "РВК" (исполнитель) заключен договор N 65-У/РВК-2021 оказания услуг по предоставлению подвижного состава с протоколом согласования договорной цены, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заявкам заказчика услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов заказчика, который обязался произвести их оплату.

Согласно пункту 4.1.2 договора вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика. Исполнитель обязуется взамен коммерчески/технически неисправных вагонов подать заказчику исправные в коммерческом/техническом отношении вагоны.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки; 3 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях заказчика). Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию отгрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 4.2.10. договора в случае отказа от поданных исполнителем вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 договора, заказчик обязан оформить документы, предусмотренные п. 4.1.2 договора. При этом заказчик в течение 48 часов с момента прибытия вагона на станцию письменно информирует Исполнителя обо всех таких случаях с обязательным предоставлением соответствующих актов.

Также абзацем 3 пункта 4.2.10. договора установлено, что в случае признания заказчиком вагонов годными под перевозку заявленного груза, Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за возможные последствия, вызванные технической или коммерческой непригодностью вагонов.

Согласно пункту 4.2.7. договора в случае предоставления исполнителем на станцию погрузки (отправления) технически неисправных или коммерчески непригодных вагонов, заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.10. договора. При соблюдении указанного порядка исполнитель не начисляет заказчику штраф за сверхнормативное пользование Вагонами (п. 6.4. договора).

В случае нарушения заказчиком пункта 4.2.10. договора и не уведомления или ненадлежащего уведомления исполнителя (в том числе, без предоставления подтверждающих документов) исполнитель начисляет заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами (пункт 6.4. договора) по дату фактического уведомления исполнителя с предоставлением документов или по дату отправления вагонов со станции (при не уведомлении исполнителя).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (пункт 6.3 договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В силу пункта 3.2.2. Договора период предоставления вагонов под погрузку не может превышать 1 месяц, т.е. периодом оказания услуг является календарный месяц, что также следует из пункта 5.5. Договора.

Согласно пунктам 5.5., 5.7., 5.8. договора по итогу отчетного периода стороны подписывают первичные документы - акты оказанных услуг (УПД), которые фиксируют объем и качество оказанных Исполнителем услуг по предоставлению вагонов в рамках отчетного периода.

При этом пунктом 5.7. договора предусмотрена возможность заказчика при наличии возражений или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг оформлять разногласия к акту с приложением подтверждающих документов.

В период с апреля 2023 года по май 2023 года со стороны истца оказаны ответчику услуги по предоставлению под погрузку подвижного состава, что подтверждается следующими подписанными первичными бухгалтерскими документами: универсальными передаточными документами N N 1104001 от 11.04.2023 г. на сумму 979 657,68 руб., 1204001 от 12.04.2023 г. на сумму 1 292 255, 94 руб., 1404001 от 14.04.2023 г. на сумму 1 108 190, 12 руб., 1804001 от 18.04.2023 г. на сумму 1 488 277, 01 руб., 2704002 от 27.04.2023 на сумму 178 484,90 руб., 3004001 от 30.04.2023 на сумму 1 818 783, 65 руб., 3004003 от 30.04.202 на сумму 3 261 151,39 руб., 1905002 от 19.05.2023 на сумму 70 446, 72 руб., 1905004 от 19.05.2023 на сумму 493 127, 04 руб., 2405001 от 24.05.2023 на сумму 1 125 364,08 руб., 290500 29.05.2023 на сумму 108 579, 60 руб., 3105005 от 31.05.2023 на сумму 2 552 019, 94 руб.

Услуги по предоставлению спорных вагонов, оказанные в период с апреля по май 2023 года, соответствуют положениям договора, оказаны исполнителем надлежащим образом, что зафиксировано в подписанных сторонами УПД.

В указанных первичных документах отсутствуют какие-либо возражения ответчика в части наличия непригодных для погрузки вагонов. Истец указывает, что в период оказания данных услуг со стороны заказчика допущено превышение нормативного времени нахождения предоставленных вагонов на станциях погрузки (15 вагонов, штраф составляет 42 000,00 руб.) и выгрузки (56 вагонов, штраф составляет 350 000,00 руб.), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой в общей сумме 392 000 руб., направив в адрес ответчика претензию от 11.01.2024 N 002-24 об уплате штрафа, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой и пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводам жалобы была дана оценка судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку признает их убедительными на основании следующего.

Акты общей формы, подтверждающие подачу подвижного состава с нарушением требований, в материалы дела не представлены. Более того, в силу пунктов 4.2.7, 4.2.10 спорного договора ответчик не известил истца о предоставлении вагонов в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, фактически все спорные вагоны были приняты ответчиком, погружены и отправлены со станции погрузки, то есть фактически ответчик признал спорные вагоны соответствующими условиям договора и пригодными для погрузки, что в силу прямого указания абзаца 3 пункта 4.2.10. Договора исключает ответственность истца за какие-либо последствия, вызванные непригодностью вагонов, а также в силу последнего абзаца пункта 4.2.7. договора наделяет истца правом на взыскание штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Спорные вагоны были использованы ответчиком в своей хозяйственной деятельности, при этом указанные вагоны были признаны ответчиком соответствующими положениям договора, что подтверждается подписанными сторонами первичными документами.

В связи с чем, с учетом положений статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 43 Правил перевозок грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, довод апеллянта о том, что прибывшие в период с апреля 2023 года по май 2023 года вагоны от истца на станцию назначения Дубровка - Челябинская Юур ж.д. были не очищены от остатков ранее перевозимого груза судом отклоняется, как ошибочный.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, ответчиком вовремя исполнены обязательства по договору и предоставлены груженые вагоны на выставочный путь в установленные сроки, а истец не исполнил пункт договора об организации диспетчерского контроля за продвижением вагонов по согласованным маршрутам, также судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции обоснованной указано, что стороны в пункте 4.2.7 договора установили, что надлежащим подтверждением времени нахождения спорных вагонов на станциях погрузки / выгрузки являются данные автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", а в случае несогласия ответчика с такими сведениями последний обязан представить истцу копии железнодорожных накладных как по прибытию вагона, так и по отправлению.

Однако, ссылка ответчика на уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2Б противоречит условиям договора, согласно которым надлежащим доказательством простоя является железнодорожные накладные, которые подтверждают время нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что простой вагонов на станциях произошел по причине нарушения срока для выгрузки груза грузополучателем, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 6.1. договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителелей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, как за свои собственные.

С учетом условий договора, согласованных сторонами в договоре, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан обеспечить нормативный простой вагонов на станции погрузки и на станции выгрузки.

При этом, правомерно указано судом первой инстанции, что ответчик не лишен возможности предъявления требования своим грузополучателям.

Также довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашел своего подтверждения, поскольку арбитражным судом указано, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства наличие по причине отсутствия указания заявителем на одно из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7930/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.