г. Томск |
|
11 июня 2024 г. |
Дело N А45-14113/2024 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравица Алтая" (N 07АП-4002/2024) на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14113/2024 (судья И.А. Рубекина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здравица Алтая", г.Барнаул к Главному Управлению МЧС России по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области, г.Новосибирск об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 54-002- 2024/0861ад.,
в судебном заседании участвуют представители:
- от заявителя - Минникаева Т.Н., доверенность, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Здравица Алтая" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 54-002- 2024/0861ад.
Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в связи со следующим.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статья 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Как верно установлено судом первой инстанции, выявленное правонарушение непосредственно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области пожарной безопасности не связано с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, и объективную сторону правонарушения составляет нарушение требований пожарной безопасности. Не имеет правового значения и то обстоятельство, что в арбитражном суде рассматривается вопрос о законности назначения проверки, поскольку разрешить ходатайство стороны о приостановлении производства по административному делу компетентен и суд общей юрисдикции.
Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его неподсудности судам общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации не утрачена.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14113/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-14113/2024
Истец: ООО "ЗДРАВНИЦА АЛТАЯ"
Ответчик: Главное управление МЧС России по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску
Третье лицо: Седьмой арбитражный апелляционный суд