Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-27593/24 по делу N А40-16959/2024

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-16959/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Даминова Наиля Шамильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года

по делу N А40-16959/24, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Индивидуального предпринимателя Даминова Наиля Шамильевича

(ОГРНИП: 316774600322670)

к Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая проектно-строительная фирма "Спецстройсервис-92"

(ОГРН: 1027700441340, ИНН: 7724109534),

третьи лица: Конкурсный управляющий ООО КПСФ "Спецстройсервис-92" Синеокий В.С., Управление Росреестра по Москве

о расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

Конкурсный управляющий ООО КПСФ "Спецстройсервис-92" Синеокий В.С. : не явился, извещён,

Управление Росреестра по Москве: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ИП Даминов Н.Ш. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО КПСФ "Спецстройсервис-92" о расторжении договора купли-продажи.

Определением от 02.04.2024 суд отказал ИП Даминову Н.Ш. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете ООО КПСФ "Спецстройсервис-92" в размере 136 825 437 руб. 17 коп. и запрета конкурсному управляющему ООО КПСФ "Спецстройсервис-92" Чернякову О.М. распоряжаться денежными средствами в размере 136 825 437 руб. 17 коп.

От ИП Даминова Н.Ш. вновь поступило заявление от 08.04.2024 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете ООО КПСФ "Спецстройсервис-92", а именно на расчетном счете N 40702810445000022494 в ПАО Сбербанк, к/с 30101810900000000673, БИК 045209673 в размере 136 825 437 руб. 17 коп. Запретить конкурсному управляющему ООО КПСФ "Спецстройсервис-92" Чернякову О.М. распоряжаться денежными средствами, перечисленными Даминовым Н.Ш. на специальный банковский счет ООО КПСФ "Спецстройсервис-92" а именно на расчетный счет N 40702810445000022494 в ПАО Сбербанк, к/с 30101810900000000673, БИК 045209673 в размере 136 825 437 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года ИП Даминову Н.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что итцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Заявление истца не соответствует п. 2 ст. 92, а именно: не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска

Суд считает, что при наложении ареста на денежные ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности. Суду не представляется возможным сделать вывод о соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом исковым требованиям, что необходимо в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с частью статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в абзаце 1 пункта 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении истца указано о том, что по договору купли-продажи истец перечислил денежные средства в размере 136 825 437 руб. 17 коп. на специальный счет.. В случае если арбитражный управляющий ответчика передаст денежные средства истца третьим лицам (кредиторам ответчика), исполнить решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в рамках настоящего спора в пользу истца будет невозможным.

Как указано в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Требование о взыскании денежных средств истцом не заявлено.

Таким образом истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не соответствует предмету заявленных исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив заявленные доводы жалобы, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу N А40-16959/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская