Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-15247/24 по делу N А40-59090/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-59090/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Перминова П.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-59090/23 о включении требования Перминова П.Л. в реестр требований кредиторов Игуменцева А.В. в размере 44 063 264 руб. 07 коп. - основной долг, 2 686 651 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Игуменцева Александра Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

к/у Гаранин Д.А. лично, паспорт

от Игуменцева А.В.: Сухоруких И.В. по дов. от 28.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 Игуменцев Александр Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Мозговенко Андрей Владимирович (ИНН 504215494544, адрес для направления корреспонденции: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 5, к. 1, кв. 240), член Ассоциации "СГАУ". Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 требование Перминова П.Л. к Игуменцеву А.В. признано обоснованным в части. Требование Перминова П.Л. включено в реестр требований кредиторов Игуменцева А.В. в размере 44 063 264,07 руб. - основной долг, 2 686 651,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Перминов П.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 651,90 руб. Включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 588 155,77 руб., согласно проведенному расчету. Также включить в реестр требований кредиторов сумму штрафных санкций в размере 88 000 000 руб., согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 25.06.2021.

От конкурсного управляющего ООО "СВМЛС" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения по поводу включения в реестр требований кредиторов штрафных санкций ввиду мнимости Дополнительного соглашения от 25.06.2021.

В судебном заседании представитель Игуменцева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий ООО "СВМЛС" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления Игуменцева А.В. о признании его банкротом имеется задолженность, которая возникла на основании Определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-29928/13 от 06.02.2020, оставленного без изменения Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 28.08.2020, о привлечении Игуменцева А.В. к субсидиарной ответственности.

01.12.2020 Арбитражным судом Московской области по делу А41-29928/13 в отношении должника был выдан исполнительный лист ФС N 012294380 о взыскании 44 063 264,07 руб.

21.04.2021 между ООО "Терминал Восток" в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. и Перминовым П.Л. было заключено соглашение об уступке права требования по исполнительному листу ФС N 012294380.

25.06.2021 между Перминовым П.Л. и Игуменцевым А.В. было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с п. 5 которого, "Стороны договариваются о предоставлении рассрочки по выплате Должником суммы долга на один год. Должник обязуется выплатить, через год сумму, в два раза превышающую сумму основного долга, а именно:

- выплатить Кредитору сумму в размере 88 000 000 (восьмидесяти восьми миллионов) рублей до 25 июня 2022 года.

- в случае, не выплаты, вышеуказанной суммы в срок до 25 июня 2022 года, данная сумма фиксируется, как сумма основного долга и на неё начинают начисляться проценты, из расчета 0,3 (три десятых) %, за каждый день просрочки. До полной выплаты долга".

Проценты по Дополнительному соглашению от 25.06.2021 составили на 05.04.2023 (дата подачи заявления Игуменцева А.В. о признании его банкротом): 75 240 000 руб.

Итого сумма задолженности составила: 163 240 000 руб., из них сумма основного долга 88 000 000 руб., сумма процентов 75 240 000 руб.

На день подачи настоящего заявления долг должником не погашался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дополнительное соглашение заключено в целях увеличения кредиторской задолженности, является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соглашение сторон не имело никакого экономического смысла, обоснованности как для должника, так и для кредитора.

Если бы должник действительно имел возможность погасить задолженность в течение одного года, ему не следовало брать на себя излишние и совершенно нерыночные финансовые обязательства. Для того, чтобы в добровольном порядке погашать задолженность должник имел достаточно законных возможностей рассрочить, отсрочить или реструктуризировать долг.

Равно как и в случаях, если бы должник заведомо не собирался погашать задолженность в течение указанного срока или допускал неспособность уплатить долг для него не было никакого разумного смысла увеличивать его сумму вдвое.

Следует отметить, что должник, имеющий высшее образование и длительный опыт работы на руководящих должностях организаций, ведения бизнеса в качестве индивидуального предпринимателя, не мог не осознавать кабальность и нецелесообразность такой сделки.

Апеллянт, возражая против указанного вывода, указал, что должник начинал строить свой бизнес, для него было важно сохранить репутацию и свое право вести бизнес, поэтому не обращался с заявлением о банкротстве, а согласился на условия Дополнительного соглашения. Кроме того, стороны пришли к такому соглашению с учетом девальвации рубля.

Но кредитор не мог не сознавать, что если долг не будет погашен в течение одного года, то по его прошествии должник не сможет уплатить сумму вдвое большую.

При этом кредитор Перминов П.Л. не представил никакого разумного обоснования, почему он не удостоверился в возможности и реальном намерении должника погасить долг в течение одного года, а не использовать это время для сокрытия имущества, удостоверившись лишь заверением должника, что последний не имеет возможности возвратить кредитору признанную задолженность в настоящее время ввиду финансовых затруднений (п. 4 Дополнительного соглашения).

Кредитор не потребовал от должника документов и иных доказательств возможности погасить долг, не потребовал частичного, пусть даже незначительного погашения долга, не потребовал и не получил никакого обеспечения - залога, поручительств третьих лиц и т.п.

Стороны не исполняли дополнительное соглашение, проявляя полное безразличие в отношении достигнутых договорённостей. В ином случае, в соответствии с практикой ведения бизнеса, обычаями, кредитор должен был в течение года контролировать исполнение должником своих обязательств, путем направления требований, запросов, напоминаний о необходимости уплачивать денежные средства. Равно как и после истечения одного года кредитор должен был потребовать долг в двойном размере и, как минимум, направить претензию должнику, предъявить в суд иск о взыскании долга в двойном размере, инициировать процедуру банкротства должника. Однако ничего этого сделано не было, что свидетельствует о совершенно неразумном и непоследовательном поведении сторон.

Суд первой инстанции также принял во внимание последующее поведение сторон Дополнительного соглашения.

Так, 21.02.2022, то есть в течение срока рассрочки, в отношении должника было подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СВМЛС" на сумму 49 000 000 руб. в рамках дела N А40-294142/18.

20.01.2023 должник был привлечен к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Однако кредитор оставил эти факты без внимания и не принял никаких мер для защиты своих интересов, не предъявил исполнительный лист к исполнению, не инициировал процедуры банкротства должника.

Таким образом, само по себе незнание должника о предъявлении в суд требования о привлечении его к субсидиарной ответственности не опровергает доводов суда первой инстанции, поскольку не опровергнуто неразумное и нестандартное поведение кредитора.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводом об обоснованности требований в размере 44 063 264,07 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-29928/13 от 06.02.2020 о привлечении Игуменцева А.В. к субсидиарной ответственности.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части расчета процентов по ставке Банка России о том, что судом первой инстанции не указано, за какой период были начислены проценты.

Так, судом первой инстанции самостоятельно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ, которые составили 2 686 651,90 руб.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, когда обязательство по причинению вреда кредиторам общества не было исполнено, требование кредитора, подтвержденное судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности, включено в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму данного обязательства с момента, когда вступило в законную силу решение (определение) суда по делу А41-29928/13 (28.08.2020) о привлечении должника к субсидиарной ответственности взыскании, по дату подачи заявления о банкротстве (22.03.2023), по правилам ст. 395 ГК РФ сумма процентов по ставке ЦБ РФ составит 8 588 155,77 руб.

Данный размер процентов указывает и финансовый управляющий должника.

Рассмотрев представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает верным расчет конкурсного управляющего ООО "СВМЛС" ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации,

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 30.09.2022.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кредитор полагает необходимым включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 588 155,77 руб.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "СВМЛС" обоснованно обратил внимание на то, что в указанную сумму включены также проценты, рассчитанные в период действия моратория (в общей сумме 2 460 903,11 руб.).

Таким образом, требуемая Перминовым П.Л. сумма процентов в размере 8 588 155,77 руб. подлежит уменьшению на сумму 2 460 903,11 руб., и составляет 6 127 252,66 руб.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-59090/23 изменить в части процентов, включенных в реестр требований кредиторов.

Включить в реестр требований кредиторов Игуменцева А.В. требование Перминова П.Л. в размере 6 127 252,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова