Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-3535/24 по делу N А60-53378/2023

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А60-53378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Мухамедьянов Э.У., доверенности от 16.02.2024;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2024 года по делу N А60-53378/2023

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Регион" (ИНН 6658405423, ОГРН 1126658005870)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленный монтаж" (ОГРН 1177456103428, ИНН 7460040132),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Регион" (далее - ООО "СК Регион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 851 220 руб. 56 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленный монтаж" (далее - ООО "Пром монтаж").

Решением суда от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что ответчик необоснованно применил повышающие коэффициенты в акте N 5. Указывает, что цена за каждый вид работ (в том числе и коэффициенты) была зафиксирована в смете. Отмечает, что возражения относительно примененных коэффициентов были направлены письмо от 12.05.2023 N 2116У/ЛВЧД/Ч, претензия от 08.08.2023 N 58. Обращает внимание суда на то, что в других актах выполненных работ ф. КС-2 от 01.09.2021 N 1, от 31.10.2021 N 2, от 30.11.2021 N 3, от 30.11.2021 N 4Э, от 20.12.2021 N 6 поправочные коэффициенты указаны ответчиком в том размере, в каком были согласованы сторонами в смете.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" в лице Уральского филиала (заказчик) и ООО "СК Регион" (подрядчик) заключен договор от 16.08.2021 N 3529-21/Ф(УР) (далее - договор) по выполнению капитального ремонта производственного объекта ЛВЧД Челябинск (Резерв проводников), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, 12 (инв. номер 0100121/9903).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта ЛВЧД Челябинск (резерв проводников) для нужд Уральского филиала АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 26.11.2021 N 3529-21 Ф(УР)1 (далее - дополнительное соглашение), цена настоящего договора определяется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), составляет 12 337 454 руб. 08 коп., кроме того НДС 20% -2 467 490 руб. 82 коп.

Приложение N 1 к договору читать в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению (п. 2 дополнительного соглашения).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению указано, что цена договора сформирована проектно-сметным методом и включает в себя все налоги и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе транспортные расходы и стоимость материалов.

Перечень работ указан в локальных сметах (приложения N N 1,2 к техническому заданию). В процессе выполнения работ подрядчик должен применять только те материалы, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, которые указаны в технической документации или были согласованы заказчиком.

Смета, являющаяся приложением N 1 к техническому заданию (далее - смета), является неотъемлемой частью договора, в которой указан весь перечень работ, а также перечислены все применяемые поправочные коэффициенты к каждой позиции (столбец N 7 Сметы).

Заказчиком работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, формы КС-2 от 01.09.2021 N 1, от31.10.2021 N 2. от 30.11.2021 N 3. от 30.11.2021 N 4, от 20.12.2021 N 5, от 20.12.2021 N 6; оплачены в полном объеме, согласно принятым работам в соответствии с актами формы КС-2, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2021 N 434417, от 29.11.2021 N 493400, от 22.12.2021 N 534001, от 26.01.2022 NN 589042, 589051, 589052, 589053, 589072.

Истец указывает, что в ходе проведения аудиторской проверки АО "ФПК" установлено, что в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 N 5 (далее - акт N 5) подрядчиком неправомерно применены в каждой расценке дополнительные поправочные коэффициенты к позиции расценок в акте N 5 (столбец 8), что привело к неправомерному завышению стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.12.2021 по 20.12.2021 на сумму 851 220,56 руб. (без учета НДС). Данные коэффициенты (к нормам затрат труда, нормам времени на эксплуатацию машин и механизмов, к расходу материальных ресурсов и пр.) внесены без уведомления заказчика; не предусмотрены в локальной смете, являющейся приложением N 1 к техническому заданию к договору.

Таким образом, по мнению истца в результате применения в акте N 5 дополнительных повышающих коэффициентов, отсутствующих в смете на капитальный ремонт производственного объекта ЛВЧД-Челябинск "Нежилое здание конторы" инв. N 0100121/9903 (Резерв проводников), неправомерные расходы истца составили 851 220,56 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании спорной денежной суммы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711, 720,1102 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 2.1 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 26.11.2021 N 3529-21 Ф(УР)1 (далее - дополнительное соглашение), цена настоящего договора определяется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), составляет 14 804 944, 90 руб. с учетом НДС.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, и сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителя истца судом апелляционной инстанции установлено, что все работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, применены согласованные сторонами материалы, каких-либо разногласий относительно объемов, видов или качества работ между сторонами не имеется.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями ст. 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ и условия п. 2.1 договора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что заказчиком перечислены подрядчику денежные средства за выполненные работы в общей сумме 14 299 181, 77 руб., то есть оплата получена подрядчиком в пределах твердой цены договора и не превышает итоговой сметной стоимости.

При таких обстоятельствах подрядчик вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору, а истец, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, обязан был уплатить такую цену после окончания строительства объекта и не вправе требовать уменьшения твердой цены.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по договору работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном ст. 720, 753 ГК РФ и условиями договора. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-53378/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова