Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-6591/24 по делу N А53-36394/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А53-36394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМ Бункер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-36394/2023

по иску ООО "Мск-Трейд"

к ООО "ВМ Бункер"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мск-Трейд" (далее - истец, ООО "Мск-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Бункер" (далее - ответчик, ООО "ВМ Бункер") о взыскании задолженности по договору процентного займа N 1з231220 от 23.12.2020 в сумме 3 236 000 руб., процентов за период с 26.12.2020 по 02.10.2023 в сумме 737 447,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 с ООО "ВМ Бункер" в пользу ООО "Мск-Трейд" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 236 000 руб., проценты за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2023 в сумме 556 053,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ВМ Бункер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 907,98 руб. С ООО "Мск-Трейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 959,02 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил правовую квалификацию взаимоотношений сторон и расценил перевод денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В назначении платежа значится именно выдача денежных средств по договору процентного займа N 1з231220 от 23.12.2020, соответственно, стороны определили взаимоотношения именно по договору займа. Таким образом, судом первой инстанции должны были быть применены нормы главы 1 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы права регламентирующие неосновательное обогащение. Не установив формы и содержания договора займа, суд первой инстанции незаконно начислил и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, так как процентная ставка по договору займа существенно ниже ставки, установленной ЦБ РФ. При проведении котрасчета процентов судом первой инстанции не был учтен мораторий на начисление процентов введенный в связи с пандемией коронавируса. На основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 в период с 26.12.2020 по 07.01.2021 действовали ограничения на начисления процентов, соответственно за указанный период времени проценты также начислению не подлежат.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период времени с 23.12.2020 по 25.12.2020 ООО "Мск-Трейд" были выданы с расчетного счета N 40702810415100028277 в ПAO АКБ "АВАНГАРД" ООО "ВМ Бункер" денежные средства в размере 3 236 000 руб., с назначением платежа "Выдача денежных средств по договору процентного займа N 1з231220 от 23.12.2020".

С целью урегулирования спора, ООО "Мск-Трейд" в адрес ООО "ВМ Бункер" направлено претензионное требование о возврате перечисленной суммы займа, которое ООО "ВМ Бункер" оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Мск-Трейд" исковых требований в Арбитражный суд Ростовской области.

При принятии решения суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К доказательствам займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 3 236 000 руб. на расчетный счет ответчика подтвержден выпиской по операциям на счете за период с 23.12.2020 по 26.12.2020 с указанием назначения платежа "выдача денежных средств по договору процентного займа N 1з231220 от 23.12.2020", ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом того, что стороны не представили договор процентного займа N 1з231220 от 23.12.2020 обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере 3 236 000 руб., при этом доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

Истец направил требование о возврате заемных средств, которое на момент рассмотрения дела не удовлетворено, ответчик долг не возвратил.

В рассматриваемой ситуации, из представленной банковской выписки по операциям на счете следует, что денежные средства предоставлены ответчику, которым факт получения денежных средств не оспорен.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые истец основывает свои требования к ответчику.

Правовым основанием заявленных требований по спору является факт наличия задолженности.

Определением отношений сторон является их правовая квалификация и толкование норм права.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска.

Суд первой инстанции, с учетом того, что стороны не представили договор процентного займа N 1з231220 от 23.12.2020 обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере 3 236 000 руб., при этом доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил правовую квалификацию взаимоотношений сторон и расценил перевод денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом.

Из Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ред. 28.03.2018 г.) следует, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как указано выше и следует из материалов дела, договор займа сторонами не предоставлен. Доказательств, подтверждающих наличие именно заемных обязательств также не представлено.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 236 000 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 02.10.2023 в сумме 737 447,18 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически неверным, поскольку истцом при формировании заявленных требований не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2023, в результате которого сумма составила 556 053,85 руб.

Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Доводы апеллянта о том, что при проведении котрасчета процентов судом первой инстанции не был учтен мораторий на начисление процентов введенный в связи с пандемией коронавируса, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 1587).

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 428, мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

При этом постановлением N 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов был продлен до 07.01.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления N 428 и пункту 3 постановления N 1587, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.

Основным видом деятельности ООО "ВМ Бункер", является "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами" (ОКВЭД 46.71), не содержащееся в перечне пострадавших отраслей Российской экономики.

Следовательно, ответчик не относится к определенной категории должников, в отношении которых применяется указанный мораторий на начисление неустоек.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что заявленные истцом проценты не подлежат взысканию, являются несостоятельными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2023 в сумме 556 053,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как процентная ставка по договору займа существенно ниже ставки, установленной ЦБ РФ правового значения не имеют, поскольку вне зависимости от правовой квалификации судом исковых требований в части основного долга (займ или неосновательное обогащение) истец просил взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы судом первой инстанции правильно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-36394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ Бункер" (ОГРН 1206100033061 ИНН 6163220973) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока