Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-26870/24 по делу N А40-223987/2022

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-223987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МСП БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-223987/22

по заявлению ООО "СТАВРОПОЛЬАГРОМАРКЕТ"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "СТАВРОПОЛЬАГРОМАРКЕТ" (ОГРН: 1172651022576, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: 2635231364)

к ответчику - АО "МСП БАНК" (ОГРН: 1027739108649, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7703213534)

о признании прекращенным залога движимого имущества,

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАВРОПОЛЬАГРОМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МСП БАНК" о признании прекращенным (отсутствующим) права залога в отношении принадлежащего на праве собственности ООО "СТАВРОПОЛЬАГРОМАРКЕТ" движимого имущества: токарный станок ТС1625ФЗ с ЧПУ SIEMENS 828, страна изготовитель: Россия, год выпуска: 2020 год, заводской/серийный номер: Т20329; токарный станок ТС1625ФЗ с ЧПУ SIEMENS 828, страна изготовитель: Россия, год выпуска: 2020 год, заводской/серийный номер: Т20330.

Решением от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. решение от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 с АО "МСП БАНК" (ИНН: 7703213534) в пользу ООО "СТАВРОПОЛЬАГРОМАРКЕТ" (ИНН: 2635231364) взысканы судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказать.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного заявления, заявитель понес расходы на представителя в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. за ведение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг N 01/08-22 от 01.08.2022; копию акта N 13 от 20.03.2023 по договору на оказание юридических услуг N17/2021, копию платежного поручения N344 от 01.08.2022, копию платежного поручения N345 от 01.08.2022; копию платежного поручения N91 от 20.03.2023; копию договора на оказание юридических услуг N 19/05-23 от 19.05.2023; копию платежного поручения N274 от 21.08.2023; копию акта N 43 от 25.08.2023; копию штатного расписания; копию Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г; копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 80 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем для защиты своих интересов.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы общества являются разумными в размере 80000 руб.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 80000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Вышеизложенным,опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Тот факт сто истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов, которые изначально (при подаче иска ) не были заявлены, не отменяет иного факта - требования о взыскании судебных расходов, которое правомерно было рассмотрено судом в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-223987/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.