Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-13423/24 по делу N А21-10648/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А21-10648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13423/2024) УФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 по делу N А21-10648/2023/-1 (судья Е.В. Ковалев) в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятое по заявлению УФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пиннекер Любови Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пиннекер Любовь Викторовна (СНИЛС 123-830-041 17, ОГРНИП 314392602100170, ИНН 390406625746, дата рождения: 30.07.1981; место рождения: гор. Воткинск, Удмуртия, адрес проживания: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Чернышевского, д.36 "а", кв.4; далее - Пиннекер Л.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.10.2023 Пиннекер Л.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Парамонова Галина Александровна - член СРО "ААУ "Паритет".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 202 от 28.10.2023.

13.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в Арбитражный суд Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов Пиннекер Л.В. с суммой 19 331 460, 89 руб.

Определением от 28.03.2024 суд включил требование УФНС России по Калининградской области в реестр требований кредиторов ИП Пиннекер Любови Викторовны в следующем порядке: 18 751 147,25 руб. во вторую очередь реестра, 8 670 руб. основного долга, 526 321,82 руб. пени с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части суммы транспортного налога.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что транспортный налог прекращает начисляться, если транспортное средство снято с регистрации (снято с учета, исключено из государственного судового реестра и т.д.) (определено пунктом 3 статьи 362 НК РФ). После продажи транспортного средства, должник с регистрации его не снял, налоговый орган не уведомил о его отчуждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные доказательства, свидетельствующие об отчуждении транспортного средства, пояснил, что заявленная ко включению задолженность транспортного налога в размере 26 010 руб. оплачена 31.052024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере в бюджет в размере 19 331 460,89 руб., из них с очередностью удовлетворения: во вторую очередь основной долг - 18 751 147,25 руб.; в третью очередь основной долг - 34 680 руб.; пени - 545 633,64 руб.

Должнику было направлено налоговое уведомление N 81371842 от 15.08.2023.

Должник представил возражения относительно размера заявленных требований в части долга в размере 34 680 руб. (транспортный налог за 2022 год на автомобиль Мерседес К385МУ39); размера пени - 545 633,64 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным. Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о включении в реестр задолженности по транспортному налогу на сумму 26 010 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (статья 363 НК РФ).

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" (далее - Закон N 114-ЗО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2022 транспортное средство - самосвал MERCEDES BENS ACTROS4141K (2008 г. выпуска, WDB9323151L380724) было продано Грицкевич А.Г., однако, транспортное средство на нового владельца не было переоформлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма транспортного налога в размере 26 010 руб. не подлежит включению в реестр, поскольку должник владел транспортным средством 3 месяца в 2022 году, является неправомерным.

Так, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения КС РФ от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О, от 26.04.2016 N 873-О, от 29.05.2019 N 1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками - юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 541-О.

Налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Таким образом, требование налогового органа о наличии у должника задолженности по транспортному налогу за весь год, фактически является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время данное требование в размере 26 018 руб. является погашенным, что подтверждается чеком по операции от 31.05.2024, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции (в обжалуемой части) хоть и являются необоснованными, однако, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 по делу N А21-10648/2023-1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков