Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-26799/24 по делу N А40-253397/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-253397/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контрактторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40-253397/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нойтэк Лоджистикс Рус" (ОГРН: 1027739488556, ИНН: 7710431565)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактторг" (ОГРН: 1180726006405, ИНН: 0725025556)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился;

от ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нойтэк Лоджистикс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 817 214 руб., неустойки в размере 652 976 руб.

Решением от 05 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нойтэк Лоджистикс Рус" и ООО "Контрактторг" заключен Договор N NLRus-67/23 от 16.01.2023 г. на оказание транспортно - экспедиционных услуг, а также Договор N NLRus-65/23 от 16.01.2023 г. на оказание услуг таможенного представителя.

Согласно п. 1.1 Договора N NLRus-67/23 Экспедитор обязуется за счет Клиента и за вознаграждение организовать перевозку в международном сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки, и оказать транспортно - экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза (ТЭУ) определенных настоящим Договором.

Согласно п. 1.1 Договора N NLRus-65/23 Заказчик поручает, а таможенный Представитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по декларированию, таможенному оформлению, включая уплату таможенных платежей для осуществления таможенных операций, внесений дополнений (изменений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также иные услуги.

Истцом, с целью подтверждения оказанных услуг, были направлены в адрес ответчика счета, счета - фактуры и акты выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма N N 476 от 14.08.2023 г., 491 от 23.10.2023 г. о признании долга и сроках платежа.

Между тем, в нарушение условий Договоров и гарантийных писем ответчиком не была произведена оплата задолженности в полном объеме.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 817 214 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 652 976 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 Договора N NLRus-67/23 от 16.01.2023 г. Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату организации перевозки и выполнения ТЭУ, дополнительных расходов Экспедитора, понесенных в интересах Клиента (при возникновении) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости организации перевозки и выполнения ТЭУ, дополнительных расходов Экспедитора (при возникновении) за каждый день просрочки, но не более чем в размере 100% стоимости организации перевозки и выполнения ТЭУ, дополнительных расходов.

Согласно п. 4.1 Договора N NLRus-65/23 от 16.01.2023 г. за неисполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Таможенному Представителю неустойку в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы неустойки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40-253397/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко