Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-24256/24 по делу N А40-169647/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-169647/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-169647/23

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 )

к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калиновская О.В. по доверенности от 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 161 000 руб., расходов на представителя в размере 28 000 руб.

Решением от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с АО "МАКС" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 1 161 000 руб. - страхового возмещения, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 24 610 руб. - государственной пошлины. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость истребования в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ, доказательств в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ленинградской области сведений о получении Телица Надеждой Валентиновной 02.12.1963 г.р. медицинских услуг в период до 05.12.2018 с указанием лечебных учреждений и диагноза.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В то же время, ответчик не представил доказательств того, что рассмотрение настоящего спора невозможно по имеющимся доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об оставлении вынесенного судебного акта без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "МАКС" было заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 8457-04- 14-13/2014 от 09.04.2014 (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением предметом является установление порядка заключения в течение срока действия Соглашения договоров страхования (далее - Договоры страхования), по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в п. 2.1 Соглашения, являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры (далее - Кредитные договоры) в рамках программ нецелевого потребительского кредитования (далее - Застрахованные лица), а также условий Договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с п. 1.2. Договоры страхования заключаются на условиях, установленных в настоящем Соглашении и в "Общих правилах страхования от несчастных случаев и болезней" N 44.6, утвержденных Приказом ЗАО "МАКС" от 29.12.2012 г. N 423-О (А) (Приложение N 1 к Соглашению) (далее - "Правила"), являющихся неотъемлемой частью Соглашения.

05.12.2018 Телица Надежда Валентиновна, (далее - Заемщик, Клиент, Застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, Страхователь, Выгодоприобретатель) заключили Кредитный договор N 832578174 на потребительские цели (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 161 000 рублей на срок по 05.12.2025, с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Телица Надежда Валентиновна подал заявление на заключение Договора об оказании услуг N 832578174-С01 от 05.12.2018 г. в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" (далее по тексту - Договор услуг).

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 Соглашения Договор страхования Заемщика заключен на срок страхования с 06.12.2018 г. по 05.11.2025 г., страховая сумма 1 161 000 руб., что подтверждается Выпиской из Списка Застрахованных лиц.

Страховая премия по Договору страхования оплачена Истцом платежным поручением N 05824 от 23.01.2019 г.

11.11.2021 года Телица Надежда Валентиновна умерла.

Истец как выгодоприобретатель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 17.04.2023 г., однако, выплаты страховой суммы не произошло, ответчиком были затребованы дополнительные документы, установленные п. 10.3, Правил АО "МАКС".

Руководствуясь, АО "МАКС" направило запрос в адрес ПАО "Промсвязьбанк" с указанием документов необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая.

17.04.2023 г. Страховщику заказным отправлением с уведомлением была направлена претензия N 36207 с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу Истца в сумме 1 161 000 руб. по имеющимся у Страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

В Банк поступил ответ от Ответчика, в котором излагалось, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

Приложив собранные документы, Страховщику 17.04.2023 г. заказным отправлением с уведомлением была направлена претензия N 36207 с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу Истца в сумме 1 161 000 руб. по имеющимся у Страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

12.05.2023 года в Банк поступил ответ от Ответчика, в котором излагалось, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

На дату смерти - 11.11.2021 г., Застрахованного лица задолженность по Кредитному договору составила сумму 786 195,54 руб., в том числе: 782 132,74 руб.- основной долг; 4 062,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 0,00 руб. - пени.

Ответчиком направлено уведомление об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой риск "Смерть Застрахованного по любой причине", не предусмотрен Соглашением и Программой страхования.

Поскольку страховой компанией не произведена выплата банку, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что факт смерти застрахованного лица подтвержден документально. В то же время ответчик не предоставил доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие наступления умысла Застрахованного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По мнению ответчика, не предоставление Банком полного комплекта документов, является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу, что он является ошибочными, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом.

Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Таким образом, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования средств наземного транспорта.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.5. Соглашения получателем страховой выплаты (Выгодоприобретателем) по Договору страхования в отношении каждого Застрахованного лица по Договору страхования является Страхователь, то есть Банк.

Таким образом, выводы о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере фактической задолженности заемщика, противоречит условиям Договора, поскольку в силу п. 2.4. Соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1. Соглашения, страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. Соглашения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-169647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева