Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-28144/24 по делу N А40-60574/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-60574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания БОНАНЗА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А40-60574/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Компания БОНАНЗА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Засимов В.Л. по доверенности от 29.03.2024;
от заинтересованного лица:	Шиптей Е.В. по доверенности от 09.01.2024, Тимохина И.Н. по доверенности от 12.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, принятым по делу N А40-60574/2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания БОНАНЗА" о пересмотре решения от 07.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания БОНАНЗА" (заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на нарушение своих прав и законных интересов при установлении его виновности при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу, оспорили доводы апелляционной жалобы, считают ее не подлежащей удовлетворению, дали суду соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания БОНАНЗА" о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по Москве от 15.12.2022 N 12-08/16642, отказано.

08.02.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-60574/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что приведенные ООО "Компания БОНАНЗА" в заявлении обстоятельства не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ признакам, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в обоснование своего заявления, заявитель ссылается на то, что Общество обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" в части пункта 15006.1 приложения 2 (в редакции постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 949-ПП").

Решением Московского городского суда от 07.12.2023 по делу N 3А-6158/2023 в удовлетворении требований отказано.

Как указал Московский городской суд, здание по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.4, корп. 10 в полной мере отвечает понятию многоквартирного дома, закрепленному в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку состоит из более чем двух квартир и включает в себя общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, правомерно включено в Региональную программу.

Суд первой инстанции обоснованно счел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением КС РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07. 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в КС РФ;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и исчерпывающим.

По смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

И как обосновано и правомерно установлено судом первой инстанции, указанное налогоплательщиком обстоятельство, не является вновь открывшемся и не отвечает выработанному судебной практикой требованию о наличии совокупности признаков для признания юридического факта вновь открывшемся обстоятельством.

В решении Московского городского суда от 07.12.2023 по делу N 3А-6158/2023 сделан вывод о том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.4, корп. 10 в полной мере отвечает понятию многоквартирного дома, решение Московского городского суда от 07.12.2023 вынесено 07.12.2023, то есть, после принятия судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-60547/2023.

Также, судом первой инстанции установлено, что Московским городским судом не установлено каких-то новых и неизвестных ранее Обществу обстоятельств, поскольку доводы налогоплательщика о том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.4, корп. 10, отвечают понятию многоквартирного дома заявлялись Обществом в суде первой и апелляционной инстанций по делу N А40-60547/2023.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что налогоплательщик уже заявлял довод о том, что арбитражный суд города Москвы не мог учесть существующие вышеуказанные обстоятельства при вынесении судебного решения по настоящему делу, поскольку руководствовался некорректными данными, предоставленными Управлением Росреестра по г. Москве, указанными в выписке из ЕГРП на указанное здание, которое ошибочно в этих сведениях было отражено как "Нежилое", что в последующем было установлено в Решении Московского городского суда от 07.12.2023 по делу N 3А-6158/2023.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, приведенное Обществом решение суда общей юрисдикции данные выводы о некорректности данных ресурсов, не содержит.

Московский городской суд на стр. 5 решения от 07.12.2023 по делу N 3А-6158/2023 указал, что здание по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.4, корп. 10 в полной мере отвечает понятию многоквартирного дома, закрепленному в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку состоит из более чем двух квартир и включает в себя общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, правомерно включено в Региональную программу. Тот факт, что согласно сведениям ЕГРН и техническому паспорту здание поименовано как нежилой многофункциональный комплекс само по себе о противоречии оспариваемого нормативного правового акта требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу не свидетельствует.

Предметом данного спора являлось признание недействующим постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" в части пункта 15006.1 приложения 2 (в редакции постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 949-ПП"), а не правоустанавливающий факт с последующим внесением соответствующих изменений о здании в ЕГРН.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, что решение Московского городского суда по делу N 3А-6158/2023 по заявлению Общества о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" в части пункта 15006.1 прил. 2 (в ред. постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 949-ПП") вынесено 07.12.2023, и принимая во внимание, что указанное решение не устанавливает каких-либо фактов (обстоятельств), которые объективно не могли быть известны Обществу на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и могли бы повлиять на рассмотрение данного дела по существу, суд первой инстанции правомерно и обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод о наличии вины в действиях предпринимателя, и как следствие, доначисления ему налога на имущество в виде штрафа сделан на основании норм НК РФ.

При рассмотрении заявления суд установил, что изложенные обществом обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании переоценки исследованных при рассмотрении дела обстоятельств.

Новые доводы не являются указанными в статье 311 АПК РФ обстоятельствами и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-60574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН