Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-28380/24 по делу N А40-124092/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-124092/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "МИЦ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-124092/23 по иску ООО "Рыков групп" (ИНН: 7722733553) к ООО "СЗ "МИЦ-1" (ИНН: 9705153531) третье лицо: ООО "Агентство по развитию долгового рынка" (ИНН: 5024118466) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыков И.Ю. по решению N 3 от 30.11.2020,

от ответчика: Кузнецов В.А. по доверенности от 08.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыков групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 300 000 рублей и неустойки в размере 296 800 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 382, 384, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отметил, что оказал ответчику услуги по договору от 25 августа 2021 года N 25082021, однако ответчик принятые услуги не оплатил. В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком в добровольном порядке требование истца не исполнил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец фактически услуги не оказал, в связи с чем, ответчик направил уведомление об отказе от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-124092/23-5-992 с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-1" в пользу ООО "Рыков групп" взысканы долг в сумме 5 300 000 рублей, неустойка 199 280 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не проверил реальность оказания услуг по Договору и взыскал с ответчика задолженность на основании ошибочно подписанных акта сдачи-приёмки и акта сверки расчётов. Суд проигнорировал, что ООО "АРДР" никогда не оказывало и не могло оказать ответчику услуги по проведению крупного DD (суд первой инстанции не принял во внимание, что проведение DD не входит в сферу услуг, оказываемых ООО "АРДР"), тем более в форме устных консультаций. В этой связи, по мнению ответчика, вывод суда о том, что услуги по Договору оказывались в режиме устных консультаций, является необоснованным и противоречит условиям Договора, а также сложившейся деловой и судебной практике.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Агентство по развитию долгового рынка" (исполнитель) и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-1" (заказчик) заключён договор оказания услуг от 25 августа 2021 года N 25082021 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс правовых, консультационных (консалтинговых) услуг по проведению Due Diligence в отношении ООО "Специализированный застройщик "Середнево" и иных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги; стоимость услуг составляет 5 300 000 рублей (пункт 4.1.), оплата которых осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 4.3.1).

Во исполнение условий Договора истец оказал, а ответчик принял услуги без замечаний в установленные договором сроки по акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 сентября 2021 года, подписанным уполномоченными лицами, скреплённым печатями сторон.

В последствии, в связи с заключением между ООО "Агентство по развитию долгового рынка" (цедент) и ООО "Рыков групп" (цессионарий) договора уступки права требования от 27 декабря 2022 года N 1 и в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Рыков групп" перешло право требования задолженности за оказанные услуги к должнику ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-1" в размере 5 300 000 рублей по договору оказания услуг от 25 августа 2021 года N 25082021, а также штрафов, пени и неустоек, о чём ООО "Агентство по развитию долгового рынка" в адрес ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-1" направлено уведомление от 27 декабря 2022 года N АРДР-12.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 2021 года, подписанным представителями ООО "Рыков групп" и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-1" и скрепленным печатями организаций, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2021 года задолженность ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-1" перед ООО "Рыков групп" составляет 5 300 000 рублей.

Согласно пункту 6.5 Договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить в течение 5 рабочих дней с даты соответствующего требования неустойку (пени) в размере 0,01% от размера задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 753, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом услуг, документы, свидетельствующие о наличии недостатков и замечаний со стороны ответчика в отношении объёма, стоимости и качества работ, отсутствуют, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 5 300 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, требование о взыскании неустойки - частично с учётом периода моратория.

При этом, отклоняя довод ответчика об ошибочном подписании Договора, суд первой инстанции правильно указал в решении на подписание Договора его участниками с проставлением в нём оттисков печатей; наличие в материалах дела акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 сентября 2021 год, также подписанного сторонами и скреплённого печатями организаций без возражений по качеству, объёму и наименованию оказанных услуг; отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес истца соответствующих возражений, претензий в период оказания услуг, а также подтверждающих отсутствие у должника печати с таким оттиском; отсутствие доказательств того, что в судебном порядке указанные документы оспаривались и были признаны недействительными.

Что касается заявления ответчика о недоказанности факта оказания услуг, то суд первой инстанции, признавая его несостоятельным, обоснованно исходил из того, что условиями договора оформление документации не предусмотрено. При этом ссылка ответчика на расторжение Договора уведомлением от 19 октября 2023 года не имеет правового значения, поскольку оказание услуг и возникновение в этой связи задолженности по Договору имели место уже по состоянию на сентябрь 2021 года, что следует из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 сентября 2021 года.

Что касается доводов и ссылок на обстоятельства и документы, изложенные (приведённые) в апелляционной жалобе, то в условиях документального подтверждения заключения Договора, признания сторонами его исполнения, принятия услуг ответчиком, отсутствия замечаний относительно качества и объёма этих услуг, подтверждения сторонами Договора наличия задолженности, они не имеют правового значения и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и заявленные с намерением уклониться от исполнения встречных денежных обязательств.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что указанные в жалобе обстоятельства не заявлялись ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора, претензия истца оставлена без ответа. Кроме того, ответчиком не заявлялось и о фальсификации доказательств.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-124092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук