Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-27521/24 по делу N А40-145795/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-145795/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы АО "Первый автокомбинат сервис" и АО Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-145795/23 (80-1157)

по иску ООО "Кардиомед"

к АО Страховая группа "Спасские ворота"

третье лицо: АО "Первый автокомбинат сервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Свинцов В.Ю. по доверенности от 24.05.2024, Тонье С.А. по доверенности от 29.05.2024, Фадеева А.А. по доверенности от 24.05.2024;
от ответчика:	Барышев В.А. по доверенности от 29.12.2023, Пономаренко В.В. по доверенности от 25.12.2023, Курлат П.А. по доверенности от 25.12.2023;
от третьего лица:	Миненко Д.С. по доверенности от 01.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кардиомед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 104 007 485 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 г. по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что материалами дела не доказаны факт убытков, возникших вследствие события, имеющего признаки страхового случая и наличие причинно-следственной связи между событием и убытками. Более того, обстоятельства, на которые ссылается суд, полностью опровергаются документами, находящимися в официальной базе ЕИС Закупки.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть Решения суда первой инстанции, а именно: - исключить из мотивировочной части Решения выводы суда, содержащиеся в абз. 5-6 на стр. 5 Решения и в абз. 5 на стр. 11 Решения относительно предположения о повреждении груза при его перегрузке на таможенном складе; - исключить из мотивировочной части Решения выводы суда о неделимости и полной гибели оборудования (томографа); - дополнить мотивировочную часть вышеуказанного Решения выводом о том, что повреждение части застрахованного оборудования (а именно - криостата) произошло при его перевозке по CMR накладной от 04.10.2022 года на транспортном средстве АР 5990-5 / ЕК 8828 50 перевозчиком ООО "Автопромснаб-спедишн". Третье лицо ссылается, что суд первой инстанции отразил в мотивировочной части необоснованные выводы и недопустимые предположения, непосредственно нарушающие права третьего лица как участника логистической цепочки, к которому Ответчик (страховщик) получает право требования после выплаты страхового возмещения Истцу, и который сам имеет право требования возмещения ущерба к непосредственному перевозчику.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО СГ "Спасские Ворота" (далее - страховщик) и ООО "КардиоМед" (далее - страхователь) 04.10.2022 г. заключен договор страхования груза - Томографа Магнитно-резонансного SIGNA Pioneer с принадлежностями "ДжиИ Медикал Системе Эл-Эл-Си" (SO N 5197785 /SN gantry: UA 2164 (далее - груз, оборудование)). Груз застрахован по двум взаимосвязанным страховым полисам: страховой полис N 39357/СГ-2022- томограф магнитно-резонансный с принадлежностями, страховой полис N 39358/СГ-2022- комплекс программно-аппаратный для получения, просмотра, обработки, архивирования и передачи медицинских изображений и данных (далее - договор страхования, страховой полис) (прил. 4 и прил. 6). Общая страховая сумма застрахованного груза составляет 1 887 685,70 долларов США.

Договор страхования заключен в рамках Правил транспортного страхования грузов (редакция N 6) АО СГ "Спасские ворота" от 19.04.2019 г.

Срок действия страхового полиса: с 04.10.2022 по 31.10.2022 г.

Маршрут перевозки: Франция (пункт отправления) - Польша/Беларусь (пункт перегрузки) - Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 2 (пункт назначения).

Перевозчик - ЗАО "Первый автокомбинат сервис".

Период страхования - с момента окончания погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления, но не ранее даты начала срока действия страхового сертификата и до момента начала выгрузки груза на складе получателя в пункте назначения, но не позднее даты окончания срока действия страхового сертификата.

На основании заявления страхователя к страховым полисам были заключены дополнительные соглашения N 1 от 18.10.2022 г. (прил. 5, 7), в соответствии с которыми в объем страхового покрытия дополнительно включены убытки, происшедшие вследствие повреждения или полной гибели при выгрузке Груза в пункте назначения (с момента снятия груза с ТС и до момента постановки груза на ровную поверхность вблизи ТС, с которого выгружен груз, без перемещения и заноса в здание) при условии наличия договоров с субподрядчиком, осуществляющими данные работы (ИП Хоруженко Г.В., ИНН 615400361532).

29.09.2022 г. между истцом (заказчиком) и ЗАО "Первый автокомбинат сервис" (перевозчиком) был заключен договор-поручение N 1 на перевозку груза в адрес грузополучателя - ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России (прил. 8).

В процессе перевозки груза по маршруту Франция - Польша/Беларусь - Россия, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 2 грузу были причинены серьезные повреждения, что было выявлено 19.10.2022 г. в ходе его разгрузки и зафиксировано в Коммерческом акте осмотра (прил. 14), CMR-накладной (прил. 9), Акте произведенного 19.10.2023 г. осмотра, подписанного ООО "ДжиИ Хэлскеа" и ООО "КардиоМед" 09.11.2022 г. (прил. 16, 17), Объяснительной водителя (прил. 15). Истцом в адрес ответчика было незамедлительно направлено уведомление об убытке 19.10.2022 г. (прил. 20).

27.10.2022 г. был произведен осмотр оборудования с участием ООО "Сюрвей Сервис", представителей страховой компании АО СГ "Спасские ворота", страхователя ООО "КардииоМед", инженера официального сервисного представителя группы компаний "GE HealthCare" - ООО "ДжиИ Хэлскеа", в ходе которого были зафиксированы внешние повреждения, диагностика электронных элементов не проводилась - отмечено, что возможны скрытые внутренние повреждения, о чем составлен акт сюрвейерского осмотра N 1 от 27.10.2022 г. (прил. 18).

В ходе осмотра оборудования 19.10.2023 г. (акт осмотра от 09.11.2022 г. прил. 16, 17) представителями ООО "ДжиИ Хэлскеа", присутствовавшими при разгрузка оборудования в конечном пункте назначения, были выявлены возникшие во время транспортировки критичные повреждения транспортной упаковки и самого оборудования, включая:

1. Повреждение деревянной конструкции паллета и транспортировочной крышки, на котором находится бочка магнита;

2. Повреждение двух опор бочки магнита (криостата);

3. Повреждение корпуса бочки магнита (криостата) - в виде царапин;

4. Повреждение электронных компонентов на левой части магнита (криостата): крышки блока панели RxDistr (Электронный блок распределения питания Rx Dist), Двух радиаторов DPP блока (МЯПРИЕМНИК Low Noise RRxPPort30T HLA);

5. Повреждение монитора на лицевой части магнита (криостата);

6. Повреждение двух кабелей на правой части магнита (криостата) - разрыв оплетки.

Характер вышеуказанных внешних повреждений свидетельствовал о возможных внутренних/скрытых повреждениях оборудования. Единственным способом установления внутренних повреждений и перечня затронутых узлов в таких случаях является получение данных о параметрах оборудования после поднятия магнитного поля.

С целью возможного восстановления работы оборудования и проведения его полной диагностики ООО "КардиоМед" за свой счет приобрело на сумму более 5 млн. руб. запасные части взамен внешних поврежденных узлов.

После замены внешних повреждённых элементов и поднятия поля, с 12.01.2023 г. по 13.03.2023 г. специалисты ООО "ДжиИ Хэлскеа" провели мониторинг работы оборудования, анализ выходных параметров и тестирование.

По итогам всестороннего анализа представитель производителя - ООО "ДжиИ Хелскеа" сообщил о наличии повреждений, исключающих использование оборудования, а также о том, что для восстановления оборудования необходима замена всего криостата и комплектующих. Кроме того, восстановление работоспособности оборудования при замене криостата требует поставки и установки новых экземпляров установленного комплекта программного обеспечения и иных узлов оборудования.

Восстановление работоспособности оборудования путём ремонта его отдельных частей, по мнению производителя, в рассматриваемом случае оказалось невозможно. В связи со спецификой назначения оборудования ряд его узлов по правилам производителя является необслуживаемым, технология ремонта не предусмотрена, любое повреждение вышеуказанных узлов требует полной их замены. Включенное в комплект поставки оборудования программное обеспечение, которое было установлено, не может быть повторно установлено на другом экземпляре оборудовании с серийным номером, отличным от поврежденного оборудования, (исх. N 8/895-23 от 03 апреля 2023 г, прил. 27 и N 8/4241 от 27 апреля 2023 г., прил. 56).

Согласно информационному письму ООО "ДжиИ Хелскеа" от 03.04.2023 г. N 8423-22 (прил. 28) стоимость подлежащих замене узлов, комплектующих и работ их замене, настройке и вводу в эксплуатацию составляют (итого) 1 891 575,40 долларов США.

03.04.2023 г. истец направил в адрес страховщика уведомление Ю60/2 от 03.04.2023 г. (прил.29), а 13.04.2023 г. страховщику было нарочно вручено заявление от 03.04.2023 г. о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы - 1 891 575,40 долларов США (прил. 30). Указанная сумма не совпадает со страховой суммой, поскольку производителем была указана стоимость запчастей на 03.04.2023 г.

31.05.2023 г. истцом было получено уведомление N 1884 от 31.05.2023 г. (далее - уведомление) АО СГ "Спасские ворота" (прил. 62), согласно которому ответчик отказывает в признании случая страховым.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай по договору страхования наступил и заявляемые требования о выплате страхового возмещения доказаны, однако ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно условиям договора страхования (прил. 4, 6) груз застрахован на условиях "С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗА ВСЕ РИСКИ", согласно п. 2.2.1 Правил.

Согласно п. 2.2.1 Правил страхования на условиях "С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗА ВСЕ РИСКИ" страховщик возмещает убытки от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза, произошедшие по любой причине кроме случаев, предусмотренных в п. 2.4 Правил страхования.

По смыслу заключенного договора страхования "гибель груза" означает потерю грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его страховую стоимость (соответствующую часть его страховой стоимости), либо потерю грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом (п. 2.2.1 Правил).

Следовательно, убытки от гибели груза должны толковаться в системной взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, т.е. рассматриваться как расходы, которые страхователь произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права в связи с потерей оборудованием своих свойств, невозможностью его ремонта и поставки застрахованного оборудования заказчику, а также неполученные доходы, которые страхователь получил бы, если бы груз не погиб.

Факт гибели груза (неремонтопригодности в результате полученных механических повреждений) в период страхования (с 04.10.2022 г. по 31.10.2022 г.) в ходе застрахованной перевозки по маршруту Франция - Польша/Беларусь - Россия, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 2 подтверждается представленными в дело документами.

Обстоятельства рассматриваемого события не подпадают под категорию каких-либо исключений, предусмотренных п. 2.4 Правил.

Сумма убытков, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая по договорам N 3957/СГ-2022 от 04.10.2022 г. и N 3958/СГ-2022 от 04.10.2022 г., составила в общей сложности 104 321 143 руб.64 коп., включая:

1. Расходы на закупку запасных частей и услуг инженера по их установке в соответствии с договором N 1-261022офS от 26.10.2022 г., заключенным с ООО "ИПС" (в редакции ДС N 1 от 03.11.2022) - 5 136 446 руб. 84 коп.;

2. Расходы на новое оборудование (криостат и его комплектующие), работы по его замене и такелажу в соответствии с договором N DS 02/23 от 20.03.2023 г., заключенным с ООО "ДжиИ Хэлскеа" (в редакции ДС N 1 от 19.05.2023) - 96 667 829 руб.09 коп.;

3. Расходы на строительно-монтажные работы (на объекте установки МРТ) в соответствии с договором N 221206/СП от 06.12.2022 г. с ООО "СКД" - 1 057 000 руб.;

4. Расходы на закупку жидкого гелия для дозаправки криостата на основании договора N 230523-1 от 23.05.2023 г. с ООО "Криотрейд инжиниринг" - 2 270 000 руб.;

5. Оказание услуг эксперта - 110 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены письма GE Healthcare от 30.12.2022 г. исх N 2/5607-22, от 21.10.2022 г. 2/4648-22, от 23.11.2022 г. 2/5114-22, информационные письма GE Healthcare от 03.06.2021 г. N 8/82240-21, от N 2/2771-23 от 01.06.2023 г., договор-счет с ООО "ИПС" 1-261022офS от 26.10.2022 г., доп. соглашение N 1 от 03.11.2022 г. к договору 1-261022офS от 26.10.2022 г., платежные поручения N 1979 от 26.10.2022 г., N 2116 от 10.11.2022 г., договор N 221206/СП от 06.12.2022 г., платежные поручения 2363 от 07.12.2022 г., N 2572 от 27.12.2022 г., письма GE Healthcare исх. N 8/448-24 от 18 января 2024 г., исх. N 8/447-24 от 18 января 2024 г., исх. N 8/563-24 от 23 января 2024 г., заключение ООО "ОцЭкс", договор 230523-1 от 23.05.2023 г., платежное поручение N 1215 от 23.05.2023 г., платежные поручения на оплату нового криостата и такелажных работ на общую сумму 96 667 829 руб.09 коп., подтверждение доставки оборудования заказчику, акт завершения монтажа от 30.06.2023 г., акт N 555D005-392 от 29.06.2023 г. (такелаж), акт о приемке выполненных ООО "СКД" работ от 26.12.2022 г. (комплекс работ для перемещения томографа магнитно-резонансного), УПД ООО "Криотрейд инжиниринг" N 409 от 25.05.2023 г. (поставка гелия), договор возмездного оказания услуг от 01.12.2023 г. с ООО "ОцЭкс", платежное поручение на оплату услуг эксперта.

Обстоятельства гибели груза подтверждаются коммерческим актом осмотра N 1 от 19.10.2022 г. (прил. 14), объяснительной водителя (прил.15), актом о выявлении повреждений оборудования ООО "ДжиИ Хэлскеа" от 09.11.2022 г. (прил. 16, 17), актом сюрвейерского осмотра N 1 от 27,10.2022 г. (подписан представителем ответчика) (прил. 18), которыми зафиксированы повреждения груза, обнаруженные при разгрузке в месте назначения (Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 2).

Первый этап перевозки осуществлялся по маршруту: GEHC С/О В О VIS BATIMENT В ZI DE LA GUEPELLE 95470 SAINT-WITZ Audrey Feyssaguet, Audre: or Christoplre Ringeval - ТЛЦ "Брестовица", Республика Беларусь, ул. Комарова, 48 нг транспортном средстве с иностранными номерами. Как подтверждается материалами дела (письмо производителя исх. N 8/895-23 от 03.04.2023) и отсутствием оговорок в CMR N б/н от 04.10.2022 г. (прил. 9), груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии без повреждений.

Далее на территории ТЛЦ "Брестовица" произошла перегрузка груза на транспортное средство N АР 5990-5 / ЕК 882850, о чем был составлен акт перегрузки N 10 201 от 12.10.2022 г. (прил. 19).

С 11.10.2022 г. с 01:58 по 12.10.2022 г. около 22:00 груз находился на территории ВПТО "Берестовица-ТЛЦ", расположенном по адресу: Республика Беларусь Республика, Ул. Комарова, 48, и в этот период времени мог получить повреждения поддона в ходе работ по его разгрузки/погрузки в транспортное средство с регистрационными номерами АР59905/ЕК882850.

Указанный вывод не оспаривается самим ответчиком, эксперт которого ссылается на то, что "падение томографа могло произойти в результате подъема от опорной поверхности, на которую он был установлен" (экспертное заключение ИП Стародубцева А.В. N 20СВ/2023 от 06.04.2023 г.).

Описанные экспертом и зафиксированные в вышеуказанных актах (коммерческом акте, акте от 19.11.2022 г., сюрвейерском акте, объяснительной водителя) нарушения работоспособности (недостатки) оборудования являются прямым следствием повреждения оборудования в результате внешнего воздействия при его транспортировке, вызвавшего явные и скрытые повреждения, которые, в свою очередь, создали неизбежную цепную реакцию, которая полностью вывела оборудование из строя.

Документами, предоставленными ответчику, подтверждается, что повреждение груза произошло в период его перевозки, соответствующий периоду страхования и ответственности ответчика; груз не подлежит восстановлению (стоимость восстановления сопоставима со страховой стоимостью груза); части груза, перевозимые в двух транспортных средствах относятся к одному объекту страхования - Томографу магнитно-резонансному Signa Pioneer с принадлежностями, где одна часть не функционирует и не используется без другой (ответы представителя продавца на запросы ООО "КардиоМед" N 8/895-23 от 03.04.2023 г. (прил. 27), N 8/4241-22 от 27.04.2023 г. (прил. 56)).

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Застрахованный груз является единым объектом вещных прав, а поврежденный криостат, являющийся частью застрахованного груза, не может выступать отдельным объектом хозяйственного оборота без изменения его назначения.

В рамках договора страхования на страхование принят томограф, поставляемый в рамках контракта, заключенного на основании Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (поставщик) и ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России (заказчик) (далее - контракт) (прил. 12, 13). Ссылка на идентификатор контракта N 000000N305622PF900004 имеется в договоре страхования. Название груза полным образом отражено как в полисе, так и во всех материалах дела.

Договор страхования заключен на основании правил транспортного страхования грузов (редакция N 6), утв. Приказом N 35/ОД от 19.04.2019 г. В соответствии с пп. "а", п. 3.2 правил договор страхования заключается на основании письменного/устного заявления страхователя, которое должно содержать точное название груза. В материалах делах имеется заявление истца на страхование груза (прил. 2-3), в котором груз четко и полно определен, а также имеется ссылка на идентификатор контракта N 000000N305622PF900004, данный идентификатор контракта N 000000N305622PF900004 указан также в тексте самого контракта (прил. 12, 13). Таким образом, наименование груза и ссылка на идентификатор контракта являются единственными обстоятельствами, идентифицирующие груз, согласно договору страхования. Указанные признаки подтверждены страхователем и не опровергнуты страховщиком.

Помимо прочего, в документах (Purchase order No. DS 02/22 от 20.06.2022 г. (прил. 34), инвойс и упаковочный лист N 657/16636-А от 29.09.2022 (прил. 44), договор-поручение на перевозку N 1 от 29.09.2022 г. (прил. 8), CMR от 04.10.2022 г. (прил. 9), коммерческий акт осмотра N 1 от 19.10.2022 г. (прил. 14), письмо ЗАО "Первый автокомбинат сервис" N 17 от 24.10.2022 г. (прил. 23), акт о выявлении повреждений оборудования от 09.11.2022 г. (прил. 16, 17)) фигурируют следующие характеристики груза:

- наименование груза (Криостат Томограф магнитно-резонансный SIGNA Pioneer с принадлежностями);

- номер грузового места (он же каталожный номер) M7001LT;

- номер маркировки груза So 5197785, (BOX 1/31);

- серийный номер UA2164.

В уведомлении (прил. 62) ответчик ссылается на результаты экспертного заключения N 20СВ/2023 от 06.04.2023 г. (прил. 63), предоставленного Агентством "Региональный центр оценки и экспертизы". В данном экспертном заключении груз также полно и четко определен, помимо прочего, страницы 13, 25 указанного экспертного заключения содержат фотографии, на которых изображен поврежденный груз.

Как было уже отмечено ранее, первый этап перевозки осуществлялся по маршруту: GEHC С/О BOVIS BATIMENT В ZI DE LA GUEPELLE 95470 SAINT-WITZ Audrey Feyssaguet, Audrey or Christoplre Ringeval - ТЛЦ "Брестовица", Республика Беларусь, ул. Комарова, 48 на транспортном средстве с иностранными номерами.

Далее на территории ТЛЦ "Брестовица" произошла перегрузка груза, о чем был составлен акт перегрузки N 10 201 от 12.10.2022 г. (прил. 19). Данная перегрузка была связана с запретом на осуществление международных автомобильных перевозок грузов по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, зарегистрированным в иностранных государствах, которые ввели в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц ограничительные меры в сфере международных автомобильных перевозок грузов, что подтверждается п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. N 1728 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 681 "О некоторых вопросах осуществления международных автомобильных перевозок грузов".

В соответствии с п. 2.4 правил не являются страховыми случаями и не возмещаются страховщиком, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе, сертификате) повреждения, гибель или утрата груза, потеря ожидаемой прибыли, расходы на комиссии, фрахт и другие расходы, связанные с перевозкой груза, произошедшие вследствие:

д) умысла страхователя, выгодоприобретателя (их работников), повлекшего наступление убытков, а также вследствие нарушения страхователем, выгодоприобретателем (их работниками) установленных правил перевозки, погрузки-выгрузки, хранения и складирования грузов, несоблюдения требований и норм таможенных, санитарных и карантинных служб,

ж) несоответствующей упаковки, а также вследствие некачественного закрепления, размещения в транспортном средстве, приведших, в том числе, к нарушению упаковки груза в процессе его транспортировки.

С учетом сложившейся судебной практике, бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, в этой связи недопустимо возлагать на страхователя бремя доказывания обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты. Если страховщиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих признание событие страховым случаем, он не может быть освобожден от обязательств по производству страховой выплаты

Страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что страхователь или его работники допустили нарушение правил перевозки или погрузки-выгрузки застрахованного оборудования. Как следует из материалов дела, перевозка осуществлялась силами ЗАО "Первый автокомбинат сервис" и их привлеченных контрагентов ООО "Автопромснаб-спедишн".

Относительно доводов ответчика о возможном некачественном закреплении груза, страховщик должен доказать данное обстоятельство, а не ограничиваться ссылкой на предположения третьих лиц. Ответчик ссылается на письмо ЗАО "Первый автокомбинат сервис" N 17 от 24.10.2022 г. (прил. 23), в котором указано, что "ЗАО "Первый автокомбинат сервис" не обладает специальными знаниями и навыками, которые позволили бы установить причину и механизм повреждения груза, можем только предположить...". Таким образом, утверждение ответчика основано на предположении, указанном в письме перевозчика, что не может являться веским аргументом для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Более того, при оценке данных обстоятельств необходимо иметь в виду следующее:

- при отправке груз был закреплен надлежащим образом (письмо представителя производителя исх. N 8/1128-23 от 25 апреля 2023 г., прил. 57);

- в ходе приемки груза в Санкт-Петербурге также не было зафиксировано нарушений в креплении груза (см. Коммерческий акт, прил. 14);

- согласно заключению ИП Стародубцева А.В. N 20СВ/2023 от 06.04.2023 г. (эксперта ответчика), с технической точки зрения и принимая во внимание отсутствие видимых повреждений на транспортном коробе повреждение груза не могло произойти в результате его контактирования с транспортным коробом (другими словами, в результате ненадлежащего крепления груза внутри транспортного короба).

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай по договору страхования наступил и заявляемые требования о выплате страхового возмещения доказаны по праву и по размеру, однако ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

В соответствии с п. 7.3 (а) правил при полной гибели всего груза страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы, указанной в договоре страхования, но не более страховой стоимости груза.

Страховая сумма по полису N 39357/СГ-2022 составляет 1 млн. долларов США.

Страховая сумма по полису N 39358/СГ-2022 составляет 887 685,70 долларов США.

Согласно условиям договора страхования (прил. 4, 6) выплата страхового возмещения производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения полиса страхования.

Дата заключения договора страхования - 04.10.2022 г. Курс ЦБ РФ на 04.10.2022 г. - 57,5664 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом франшизы и стоимости годных остатков, размер невозмещенного ущерба составил 104 007 485 руб. 46 коп. (104 321 143,64 (сумма убытков) - 41 990,00 (годные остатки) - 271 668,18 (франшиза)).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 104 007 485 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов с 01.06.2023 г. по дату фактического исполнения судебного акта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в части возникновения ответственности страховщика только в пределах одного страхового полиса N 3957/СГ-2022 от 04.10.2022 г. и исключении ответственности по страховому полису N 3958/СГ-2022 от 04.10.2022 г. противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, поскольку:

а) Груз (Томограф магнитно-резонансный Signa Pioneer с принадлежностями "ДжиИ Медикал Системе Эл-Эл-Си" с принадлежаностями) представляет собой единое неделимое оборудование:

Части застрахованного груза, перевозимого и застрахованного по двум страховым полисам, согласно статьи 135 ГК РФ, являются взаимосвязанными и "одна вещь предназначена для обслуживания другой вещи". В результате повреждения главной вещи автоматически следует непригодность ее принадлежности. Наличиефункции обслуживания главной вещи - МРТ (Томограф магнитно-резонансный SIGNA Pioneer с принадлежностями "ДжиИ Медикал Системе Эл-Эл-Си) (груз новый) (Страховой Полис N 39357/СГ-2022) с помощью Комплекса программно-аппаратного для получения, просмотра, обработки, архивирования и передачи медицинских изображений и данных Centricity Universal Viewer с принадлежностями (груз новый) (Страховой полис N 39358/СГ-2022) подтверждается гос. контрактом N 240г/т22 от 07.06.2022 г., заключенным с ФГБОУ "СПбГПМУ", где груз приобретался в качестве единого объекта вещных прав (приложение N 12 к иску),

В акте о повреждениях от 09.11.2022 г. (где зафиксированы повреждения в момент поставки) и в инвойсах фигурирует один номер заказа (Purchase order DS 02/22),

Отгрузочные документы (инвойс) (приложение 44-46 к иску) имеют ссылку на один заказ (Purchase order DS 02/22)

Судом установлено, что груз перевозился по одному маршруту в одно и то же время (Франция - Польша / Беларусь - г. Санкт-Петербург, ул. Литовская д. 2), был погружен частями в два транспортных средства.

При этом указанное распределение товара по двум автомобилям было вызвано исключительно логистическими причинами, а именно, вместимостью грузовых емкостей и необходимостью обеспечения целостности товара в процессе перевозки.

В письме производителя GE Healthcare от 27.04.2023 г. Исх N 08/4241 (приложение N 56 к иску) также отмечается функциональное единство самого тамографа и его принадлежностей, которые не являются взаимозаменяемыми: "Поскольку криостат - самый сложный, высокотехнологичный узел мед. оборудования, представляющий собой основу остальных элементов всего магнитно-резонансного томографа, на заводе-изготовителя выполняется максимально возможный завершенный процесс сборки с настройкой и проверкой параметров. Установленные на криостате электронные, механические элементы (включая навесное оборудование), программное обеспечение представляют собой единую систему, и криостат не может быть отгружен заводом-изготовителем в неукомплектованном виде и "дособран" где-то еще вне заводских условий. Кроме того, все входящие в комплект поставки составные части, элементы и комплектующие, как то, криостат, блоки охлаждения, катушки, кабели, программное обеспечение, инструменты и прочие части и элементы представляют собой единую систему магнитно-резонансной томографии, то есть единого медицинское оборудование, работа которого возможна только во взаимосвязи всех входящих в состав поставки элементов. Разукомплектовать старый криостат и переустановить части, элементы, комплектующие со старого поврежденного криостата на какую-либо новый "скелет"/"болванку" от нового криостата - нельзя как с технической точки зрения, так и с точки зрения установленных производителем производственных процессов и системы менеджмента качества".

b) Договор был заключен путем выдачи двух полисов по инициативе страховщика

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный груз был застрахован на основании двух полисов:

- МРТ (Томограф магнитно-резонансный Signa Pioneer с принадлежностями "ДжиИ Медикал Системе Эл-Эл-Си") (груз новый) идентификатор контракта N 000000N305622PF90004, страховая сумма 1 млн. долларов США (полис N 39357/СГ-2022 от 04.10.2022 года);

- 1. МРТ (Томограф магнитно-резонансный Signa Pioneer с принадлежностями "ДжиИ Медикал Системе Эл-Эл-Си" 2. Комплекс программно-аппаратный для получения, просмотра, обработки, архивирования и передачи медицинских изображений и данных Contercity Universal Viewer с принадлежностями (груз новый) идентификатор контракта N 000000N305622PF90004, страховая сумма 887 685,70 долларов США (полис N 39358/СГ- 2022 от 04.10.2022 года).

Вопреки доводам жалобы ответчика, из анализа переписки сторон не следует, что оформление страховой защиты путем выдачи двух страховых полисов произошло по инициативе страхователя.

04.10.2022 г. специалист ООО "КардиоМед" сообщил страховщику необходимую информацию о грузе: наименование, стоимость, количество мест, вес, государственные номера двух транспортных средств, в которых будет осуществляться перевозка, маршрут перевозки, наименования грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика; приложил инвойсы (см. электронную переписку, Прил. N 2 к пояснениям). В письме не было просьбы оформить два страховых полиса. Это решение было принято страховщиком, профессиональным участником страховых правоотношений, который и оформлял заявление на основании полученной от истца информации, что подтверждается ответным письмом специалиста СК "Спасские ворота".

Истец был вправе рассчитывать на разумность и добросовестность действий страховой компании по формированию максимально полной страховой защиты при перевозке спорного груза, поскольку ответчик знал, что перевозимое оборудование являлось сложной высокотехнологичной системой магнитно-резонансной томографии, работа которой возможна только во взаимосвязи всех входящих в его состав элементов. При направлении истцу заявления, заполненного ответчиком отдельно в отношении каждого из транспортных средств, ответчик не разъяснил истцу свою позицию относительно того, что "каждый из двух договоров имеет собственные пределы" и при гибели томографа страхователь получит лишь часть его действительной стоимости (поскольку риск одновременной гибели груза, находящегося в двух транспортных средствах крайне маловероятен).

Из изложенного следует, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, обязанность формулировать условия, адекватные принимаемому на страхование риску, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике. Равно как и риск последствий заключения договора без соответствующего уточнения представленных сведений также лежит на страховщике.

с) Страховым случаем по спорным договорам страхования являются убытки от полной гибели груза по любой причине (за исключением перечисленных в правилах), факт наступления таких убытков документально подтвержден истцом.

Согласно п. 2.2.1 правил страхования, "при страховании груза на условиях "Все риски" страховщик возмещает убытки от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 2.4 правил страхования". Гибель груза, согласно правилам страхования, означает "потерю грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его страховую стоимость, либо потерю грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом".

Согласно письму ООО "ДжиИ Хэлскеа" от 03.04.2023 г. Исх. N 8423-22 (приложение N 28 к иску), общая стоимость запасных частей для оборудования томографа составляет 1 838 855 долларов США, Стоимость работ по демонтажу, наладке криостата без учета стоимости дозаправки. Криостата составляет 52 720,40 долларов США.

Повреждения, причиненные грузу, застрахованного в рамках одного договора страхования (полиса N 39357/СГ- 2022 от 04.10.2022 г.), привели к убыткам в виде гибели всего оборудования целиком, включая часть, застрахованную по договору (полису) N 39358/СГ-2022. И если причиной гибели части груза, застрахованной по полису N 39357/СГ- 2022 от 04.10.2022 г. (т.е. причиной страхового случая) явились технические повреждения, полученные в ходе перегрузки груза с транспортного средства N WWY73039 / WGM 6748 Р на транспортное средство N АР 5990-5 / ЕК 882850 либо в ходе его дальнейшей перевозки до склада грузополучателя, то страховым случаем по договору N 39358/СГ-2022 стал отказ грузополучателя от получения груза (томографа целиком) по причине его повреждения, влекущего невозможность дальнейшего использования оборудования по прямому назначению (т.е. убытки от гибели оборудования).

В соответствии с перечнем исключений, установленным п. 2.4, убытки в результате отказа грузополучателя от получения груза не являются страховым случаем, если только такой отказ не вызван повреждением груза, влекущим невозможность его дальнейшего использования по прямому назначению (подпункт "п").

Как следует из письма ФГБОУ "СПбГПМУ" от 13.01.2023 г. исх.N 02-01-122/2023 (прил. N 3 к пояснениям), грузополучатель заявил об отказе в приемке оборудования в связи с выявленными недостатками, что повлекло за собой убытки истца в связи с необходимостью приобретения нового оборудования в целях исполнения гос. контракта N 240г/т22 от 07.06.2022 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая по двум взаимосвязанным полисам - и полису N 3957/СГ-2022 от 04.10.2022 г, и полису N 3958/СГ-2022 от 04.10.2022 г.

Согласно п. 2.2.1 правил страхования, "при страховании груза на условиях "Все риски" страховщик возмещает убытки от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 2.4 правил страхования".

Гибель груза, согласно правилам страхования, означает "потерю грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его страховую стоимость, либо потерю грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом".

Согласно п. 6.2 правил страхования, при требовании страхового возмещения страхователь или выгодоприобретатель обязан предъявить страховой полис, выданный страховщиком, заявление на выплату страхового возмещения и документально обосновать свой интерес в застрахованном грузе; обстоятельства наступления страхового случая и размер убытка.

Страхователем предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие перечисленные факты.

Также судом обоснованно указано, что работоспособность высокотехнологичного медицинского оборудования не может быть установлена актом сюрвейерского осмотра (целью которого является фиксация повреждений), а подтверждается заключением завода-изготовителя на основании комплекса мероприятий по тестированию данного оборудования. Такое подтверждение было предоставлено страховщику (приложения N 27, 28, 16, 56, 57 к иску).

Согласно предоставленным в материалы дела документам, в том числе, упаковочному листу 5197785, акту о выявлении повреждений оборудования Производителя GE Healthcare от 09.11.2022 г. поврежденными элементами груза являются: бочка магнита, электронные компоненты на левой части магнита, две опоры бочки магнита, корпус блока, находящегося над радиаторами, монитор на лицевой части магнита, два кабеля на правой части магнита. Все указанные повреждения подтверждены фотографиями (приложение N 17 к иску).

Согласно письму производителя GE Healthcare от 27.04.2023 г. Исх N 08/4241-22 (приложение N 56 к иску) "после замены внешних поврежденных узлов и поднятия поля с 12.01.2023 г. по 13.03.2023 г. специалисты ООО "ДжиИХэлскеа" провели мониторинг работы оборудования, анализ выходных параметров и тестирование, по итогам которого сообщили о несоответствии работы оборудования и о том, что описанные выше полученные в период его транспортировки повреждения привели к невозможности эксплуатации оборудования в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя. Для восстановления Оборудования необходима замена криостата и комплектующих".

Оснований сомневаться в компетенции представителей GE Healthcare у суда не имелось.

Согласно доверенности производителя оборудования - компании "ДжиИ Медикал Системз Эс-Си-Эс" от 19.07.2019 г. (приложение N 1 к пояснениям), компания уполномачивает ООО "ДжиИ Хэлскеа" в качестве уполномоченного представителя производителя оригинального оборудования осуществлять ряд действий, включая:

гарантийное и постгарантийное обслуживание и ремонт медицинских изделий,

диагностику и удаленное обслуживание оборудования,

и подтверждает, что ООО "ДжиИ Хэлскеа" имеет профессиональную компетенцию в области обслуживания и ремонта оборудования, разработанного и изготовленного производителем, а также доступ к инженерно-техническому отделу производителя для разрешения сложных проблем с оборудованием.

С учетом изложенного, утверждения ответчика о необходимости "предоставления акта компетентного органа" подтверждающего повреждение груза, безосновательно. Страховщик не конкретизирует, какой именно документ какого органа должен быть предоставлен в подтверждение гибели груза.

Согласно письму ООО "ДжиИ Хэлскеа" от 03.04.2023 г. исх. N 8423-22 (приложение 28 к иску), стоимость подлежащих замене узлов, комплектующих и работ по их замене, настройке и вводу оборудования в эксплуатацию запасных частей для оборудования томографа составляет 1 891 575,40 долларов США.

Учитывая, что повреждения застрахованного груза привели к отказу грузополучателя (ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России) от оборудования в целом и возникновению у истца реального ущерба в размере стоимости груза, подлежащего замене, данные убытки должны быть возмещены страховщиком в полном размере (в пределах страховой суммы по двум полисам).

Доводы ответчика об освобождении страховщика от обязанности по договору страхования по причине надлежащего исполнения истцом госконтракта N 240г/т22 от 07.06.2022 г. противоречат фактическим обстоятельствам.

В рамках заключенного договора ответчик принял на страхование Томограф магнитно-резонансный SIGNA Pioneer с принадлежностями "ДжиИ Медикал Системе Эл-Эл-Си", поставляемый истцом в рамках контракта N 240г/т22 от 07.06.2022 г. между ООО "КардиоМед" (поставщик) и ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России (заказчик) на основании Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт) (приложения N 4 к пояснениям). Ссылка на идентификационный номер контракта N 000000N305622PF900004 имеется в договоре страхования. Название груза полным образом отражено как в полисе, так и во всех материалах дела.

Ответчик утверждал, что "в страховой документации номер Контракта N 240г/т22 не упоминался, страхователь указывал лишь идентификатор Контракта при казначейском сопровождении средств N 000000N305622PF90004. По данному номеру в базе ЕИС ничего не определяется".

Однако в документах, размещенных на странице ЕИС Закупки (и приобщенных третьим лицом к материалам дела), содержится документ о приемке (счет фактура N 594 от 16.12.2022 г., исправление N 1 от 29.06.2023 г.), в котором фигурируют и реквизиты контракта N 240г/т22 от 07.06.2022 г., и идентификационный номер контракта N 000000N305622PF900004.

Довод ответчика о том, что "имеющиеся в базе ЕИС документы содержат сведения о том, что застрахованное оборудование полностью исправно, работоспособно и отвечает всем требованиям контракта и заказчика и претензий к его качеству нет" судом первой инстанции верно отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту были выполнены истцом путем приобретения и поставки нового оборудования взамен поврежденного.

В соответствии с п. 3.1.2 и 5.1 контракта N 240г/т22 от 07.06.2022 г. поставщик обязан был поставить оборудование в место доставки на условиях, предусмотренное пунктом 1.3 контракта, в срок до 20.12.2022 г.

В связи с повреждением оборудования в ходе его перевозки, истец не смог поставить и установить оборудование в согласованный срок.

Как следует из представленной в материалы дела переписки (прил. N 27, 28, 16, 56, 57 к иску и прил. N 10 к пояснениям), после выполнения монтажных работ и поднятия магнитного поля оборудования в месте его установки на территории заказчика специалистами ООО "ДжиИ Хэлскеа" проведен мониторинг работы оборудования, а также анализ полученных в ходе мониторинга выходных параметров. По итогам всестороннего изучения полученных данных представитель производителя сообщил о нестабильности значений показателя давления гелия в криостате во время его использования и рекомендовал произвести замену криостата (магнита с активным экранированием и встроенной РЧ катушкой).

Стороны контракта согласовали замену криостата и проведение комплекса сопутствующих работ:

- демонтаж поврежденного криостата;

- временный демонтаж и укрепление не несущих конструкций стен для выноса/заноса криостата;

- такелажные работы: вывоз криостата к месту хранения, доставка к месту установки нового экземпляра криостата;

- монтаж нового экземпляра работоспособности оборудования криостата,

- наладочные работы.

Фактически оборудование поставлено и введено в эксплуатацию 30.06.2023 г., что подтверждается счетом фактурой N 594 от 16.12.2022 г. с исправлением N 1 от 29.06.2023 г.; актом приема-передачи оборудования от 30.06.2023 г.; актом ввода оборудования в эксплуатацию от 30.06.2023 г. и претензией заказчика о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения контракта (исх. N 02-05-3341/2023 от 03.07.2023 г., прил. N 5 к пояснениям).

То обстоятельство, что идентификационный номер контракта при замене поврежденного оборудования новым не изменился, не опровергает самого факта замены оборудования.

Идентификационный номер контракта, как реквизиты любого договора/контракта, не меняется при его исполнении вне зависимости от того, менялось ли поставляемое оборудование в процессе исполнения или нет. Делается это в силу требований бюджетного законодательства и условий контракта, чтобы упростить процедуру соотнесения расходов, которые были понесены на исполнение конкретного гос. контракта.

В настоящий момент контракт исполнен, поскольку истец осуществил закупку оборудования взамен поврежденному, что подтверждается следующими доказательствами:

Договором истца с GE Healthcare N DS 02/23 от 20.03.2023 г. о поставке нового оборудования, такелаже и монтаже с дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2023 г. (приложение N 6 к пояснениям);

Согласие заказчика от 05.05.2023 г. о замене криостата (приложение N 7 к пояснениям);

Перепиской истца и заказчика от 19.05.2023 г. об организации работ по демонтажу оборудования (приложение N 8 к пояснениям);

Актом от 21.05.2023 г. о замене оборудования (криостата с серийным номером UA2164 на криостат с серийным номером UA2292), подписанным с заказчиком (приложение N 9 к пояснениям).

Утверждение ответчика об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ответчика о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания, ввиду отсутствия оснований проверять оспариваемые доказательства в рамках ст.161 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Истцом не были представлены оригиналы документов, на основании которых он обосновывал свои требования, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как АПК РФ допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон (часть 8 статьи 75 АПК РФ)

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в описательной части в решении либо оценки всех заявленных участниками доводов и доказательств подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не являются процессуальными нарушениями, повлекшими принятие неправильного решения, не влекут за собой отмену судебного акта в силу п.3 ст.270 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует, что они не оценивались судом. Суд первой инстанции рассмотрел возражения Ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признал их необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы третьего лица также отклоняются, так как не влияют на верность выводов суда относительно предмета исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-145795/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров