Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-25816/24 по делу N А40-141760/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-141760/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 7717520581)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "БАЙКОН" о включении задолженности в размере 4.958.974,63 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-141760/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 7717520581),

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАЙКОН": Рукасуев Д.В. по дов. от 22.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 введено наблюдение в отношении ООО "Спецтеплострой" (ИНН 7717520581, ОГРН 1047796867700). Временным управляющим утвержден Ларин Сергей Борисович, член Ассоциация СРО "Эгида", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.12.2023 N 240.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2024 поступило заявление ООО "БАЙКОН" о включении задолженности в размере 4.958.974,63 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 требование ООО "БАЙКОН" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4.958.974,63 рублей, из них: 4.320.045,08 рублей - основной долг, 42.087,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также 153.687,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 20.02.2023, 325.897,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 13.12.2023, 117.258,37 рублей - неустойка за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До заседания в апелляционный суд от ООО "БАЙКОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "БАЙКОН" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Как следует из материалов дела, Требование ООО "БАЙКОН" в размере 4.958.974,63 рублей, из них: 4.320.045,08 рублей - основной долг, 153.687,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 20.02.2023, 325.897,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 13.12.2023, 117.258,37 рублей - неустойка за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, 42.087,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины возникло в результате неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела требование ООО "БАЙКОН" о включении суммы задолженности в размере 4.958.974,63 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-43531/23, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023.

Возражения на требование кредитора при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 введено наблюдение в отношении ООО "Спецтеплострой" (ИНН 7717520581, ОГРН 1047796867700). Временным управляющим утвержден Ларин Сергей Борисович, член Ассоциация СРО "Эгида"., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.12.2023 N 240.

Материалами дела подтверждается, 22.12.2021 между ООО "БАЙКОН" (заказчик) и ООО "Спецтеплострой" (подрядчик) заключён договор подряда N БКДП-Тр-75-1221-69, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект на стадии КМ светопрозрачных алюминиевых конструкций, изготовить и осуществить их монтаж в части Судейской вышки на объекте Трамплин К-75 (К-72) (далее -договор).

Стоимость работ составляла 6 171 492,97 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: аванс в размере 4 320 045,08 руб. - в течение 5 рабочих дней; 925 723,95 руб. - в течение 5 рабочих дней после поставки на объект всех конструкций и стеклопакетов; 15 % (остаток) - в течение 5 дней после подписания акта о приёмке работ (приложение N 2 к Договору).

23.12.2021 заказчик оплатил аванс в размере 4 320 045,08 руб. (платёжное поручение N 570 от 23.12.2021).

Работы должны были быть выполнены в течение 80 календарных дней, не позднее 12.03.2022 (приложение N 3 к договору). В указанный срок подрядчик работы не выполнил.

22.08.2022 заказчик доставил подрядчику уведомление об отказе от договора с требованием возвратить неосвоенный аванс (РПО: 2115173043176). Подрядчик аванс не возвратил, после чего ООО "БАЙКОН" обратилось в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса и штрафных санкций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 требования ООО "БАЙКОН" удовлетворены частично, с ООО "СпецТеплоСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 320 045,08 руб., неустойка в размере 117 258,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 687,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 320 045,08 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.03.2023 по дату оплаты долга и расходы по оплате госпошлины в размере 42 087,00 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором ООО "БАЙКОН" в размере в размере 4 958 974,63 руб., из которой: 4 320 045,08 руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору от 22.12.2021 N БКДП-Тр-75-1221-6; 153 687,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 20.02.2022; 325 897,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 13.12.2023; 117 258,37 руб. - неустойка с 13.03.2022 по 31.03.2022; 42 087,00 руб. - госпошлина за подачу иска по делу N А40-43531/2023.

Доказательств полной оплаты задолженности в размере 4 958 974,63 руб. должником в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что суд не известил должника о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не направил в его адрес определения о принятии требований ООО "БАЙКОН" к рассмотрению, подлежат отклонению на основании следующего.

Должник надлежащим образом извещен о введении в отношении него процедуры наблюдение, что по смыслу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является надлежащим извещением обо всех иных обособленных спорах в рамках процедуры банкротства, в связи с чем довод ООО "СпецТеплоСтрой" является необоснованным.

Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141760/2023 от 27.07.2023 о принятии к производству заявления АО "АКБ "Алеф-Банк" о признании Должника банкротом и от 19.01.2024 о принятии к рассмотрению требований ООО "БАЙКОН" опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дела" 28.07.2023 в 10:15 и 22.01.2024 в 17:42 соответственно, что подтверждает возможность беспрепятственного ознакомления с ними неограниченного круга лиц.

При этом должник не представил в материалы дела каких-либо доказательств отсутствия доступа к информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, доводы должника о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований ООО "БАЙКОН" являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-141760/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко