Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-5130/24 по делу N А53-2339/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А53-2339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-2339/2023 об отказе в удовлетворении жалобы Литвиновой Анны Александровны на действия (бездействие) финансового управляющего Шароновой Марии Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой Анны Александровны (далее - должник) должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шароновой Марины Михайловны, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Шароновой Марины Михайловны, выразившиеся в несвоевременной выдачи должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей за весь период процедуры реализации имущества гражданина. Также должник просил отстранить финансового управляющего Шаронову М.М. в деле о банкротстве Литвиновой А.А. связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-2339/2023 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Шароновой Марины Михайловны, выразившиеся в невыплате должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей. В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Литвинова Анна Александровна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего Шароновой Марины Михайловны, принять новый.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в отстранении арбитражного управляющего и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от финансового управляющего Шароновой Марии Михайловны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 (резолютивная часть оглашена 01.03.2023) Литвинова Анна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Шароновой Марины Михайловны.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области 23.08.2023 направлена посредством системы "Мой Арбитр" жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шароновой Марины Михайловны, в которой просит: признать незаконным бездействие финансового управляющего Шароновой М.М., выразившееся и несвоевременной передачи должнику денежных средств составляющих величину прожиточного минимума; обязать, финансового управляющего Шаронову М.М передать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей за весь период процедуры реализации имущества; обязать финансового управляющего Шаронову М.М передать должнику денежные средства и виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей за весь период процедуры реализации имущества и отстранить финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

К участию в рассмотрении спора привлечены АО "Д2Страхование", Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управлению Росреестра по Ростовской области.

В ходе рассмотрения спора должник направил ходатайство об уточнении заявленных требований в котором, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Шароновой Марины Михайловны, выразившиеся в несвоевременной выдачи должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей за весь период процедуры реализации имущества гражданина; отстранить финансового управляющего Шаронову М.М. в деле о банкротстве Литвиновой А.А. связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Шароновой М.М., выразившиеся в игнорировании возложенной на нее законом обязанности по обеспечению должника Литвиновой А.А. необходимым прожиточным минимумом денежных средств, и невыплата пособий на детей является незаконным.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд обоснованно исходил из следующего.

В обоснование довода об отстранении финансового управляющего должник указывал на неуказание обязательных сведений в отчете финансового управляющего, финансовый управляющий не включил в конкурсную массу имеющийся земельный участок должника (не отражено в отчете от 18.10.2023).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 финансовым управляющим посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" представлены отчет о результатах процедуры, реестр требований кредиторов, анализ сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований фиктивного или преднамеренного банкротства должника с приложением документов.

Как верно указано судом, не отражение в отчете должника сведений об имуществе и текущих платежах не может являться основанием к отстранению арбитражного управляющего. При этом мероприятия процедуры реализации имущества гражданина и формированию конкурсной массы фактически не завершены.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих конкретный способ передачи должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум, в связи с чем сам по себе факт невыполнения соответствующей обязанности финансовым управляющим не может являться основанием к отстранению арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Шароновой Марины Михайловны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-2339/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко