Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-34174/24 по делу N А40-54167/2024

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-54167/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосдизайнмаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2024 г.

по делу N А40-54167/2024, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ЗАО "Завод автомобильного оборудования"

(ИНН 4007015638, ОГРН 1104011001478)

к АО "Мосдизайнмаш" (ИНН 7726020715, ОГРН 1027700137410);

ЗАО "Промстрой" (ИНН 4007009641, ОГРН 1074011003362)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "Мосдизайнмаш"- Власов А.Б. по доверенности от 20.09.2023, от ЗАО "Промстрой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСДИЗАЙНМАШ", ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОМСТРОЙ" о взыскании 188 747 440 руб. 09 коп, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства АО "Мосдизайнмаш" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Мосдизайнмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика ЗАО "Промстрой", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, в обосновании ходатайства ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится 3 дела, по которым взыскивается задолженность по арендной плате имущества, предметом которого является обращение взыскания в настоящем иске.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив доводы ответчика, подтверждающие взаимосвязь исковых требований по представленным доказательствам и по основаниям их возникновения, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каждый иск имеет самостоятельные основания возникновения требований и доказательства, вследствие чего риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Правовых оснований для вывода о необходимости и целесообразности объединения дел судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2024 г. по делу N А40-54167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Е. Мартынова