Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 16АП-1441/24 по делу N А18-3551/2023

г. Ессентуки

11 июня 2024 г.

Дело N А18-3551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - в лице филиала - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - муниципального унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Малгобек, ИНН 0601027751, ОГРН 1170608002124), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2024 по делу N А18-3551/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - предприятие) 72 443,19 руб. задолженности за потребленную энергию за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, 3 549,72 руб. неустойки за период с 19.08.2023 по 06.10.2023, с продолжением ее начисления с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение абонентами обязательств по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, полагает обоснованным в рассматриваемом случае применение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (после смены наименования - ПАО "Россети Северный Кавказ", гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0602031000682, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки (Приложение N 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 13-30).

Во исполнение договорных обязательств общество в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 72 443,19 руб., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2023, актом приема-передачи N 0603/Э003631 от 31.07.2023, счетом-фактурой N 0603/Э003631 от 31.07.2023 (т.д. 1 л.д. 31-32, 34).

Поскольку поставленная электрическая энергия предприятием не оплачена, требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии от 22.08.2023, в добровольном порядке не исполнено, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период на объекты ответчика электрической энергии в заявленном объеме, наличия задолженности по ее оплате.

Договор, заключенный сторонами, регулируется параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 3, 26, 37 Закона N 35-ФЗ поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Факт поставки в спорный истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объем, стоимость и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Предприятием не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Предприятие в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на нарушение абонентами МУП "ЖКХ г. Малгобек" обязательств по оплате коммунальных платежей не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.08.2023 по 06.10.2023 в размере 3 549,72 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия относительно ответственности покупателя установлены в пункте 7.4 договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения N 442).

Пунктом 82 Основных положений N 442 установлены порядок и сроки оплаты электрической энергии, фактически поставленной на соответствующие объекты.

Установленный сторонами срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в пункте 82 Основных положений N 442.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2023 по 06.10.2023 в размере 3 549,72 руб.

Проверив расчет истца с применением ключевой ставки 13%, суд первой инстанции признал его верным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в случае применения при расчете ключевой ставки Центрального Банка России действующей на день вынесения резолютивной части решения (16%), вместо примененной истцом 13% сумма неустойки будет больше, чем предъявленная к взысканию (72 443,19 руб. х 49 дней х 1/130 х 16% = 4 368,88 руб.). Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из расчета истца, не нарушает прав истца и ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 07.10.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2024 по делу N А18-3551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Мишин А.А.