Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-24507/24 по делу N А40-269758/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-269758/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40- 269758/23 по иску ООО "Смоленский Двор" (ОГРН: 1167746792982) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН: 5147746267906) о взыскании 210 485 руб. 90 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленский Двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" (далее - ответчик) 210 485 руб. 90 коп. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права и недоказанность заявленных истцом обстоятельств, просит решение отменить, иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при выполнении ответчиком как управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 10, стр. 1, работ, на что указано в письме Управы района Арбат г. Москвы от 09.06.2022 исх. N АР-16-1480/22-1, пескоструйной обработки фасада были повреждены стекла окон принадлежащих истцу нежилых помещений в указанном доме, по факту чего в возбуждении уголовного дела постановлением от 24.06.2022 было отказано.

Размер причиненных истцу убытков определен по стоимости замены ООО "Гудвин" стеклопакетов в соответствии с универсальным передаточным документов от 31.08.2023 N 38 в размере 210 485 руб. 90 коп.

Указывая на не возмещение ответчиком причиненного вреда добровольно, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, а также статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, исходил из доказанности истцом обстоятельств причинения ущерба в заявленном размере, вины ответчика и причинно-следственной связи, отметив, что ответчиком возражений по существу заявленных истцом требований не представлено.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд исходит из наличия в материалах дела доказательств надлежащего применительно к положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, а также размещения материалов дела на сайте суда в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

При этом, направление участвующему в деле лицу судебного извещения в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса вопреки позиции по жалобе прямо предусмотрено положениями статей 121-122 АПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции по жалобе, установление конкретных причин не получения ответчиком корреспонденции не входит к процессуальные обязанности рассматривающего дело суда. Доказательств ненаправления судом первой инстанции извещений, а равно отказа в предоставлении материалов дела для ознакомления ответчиком в нарушение требований статей 64-65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к критической оценке действий как истца, так и суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет исходя из того, применительно и к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недобросовестность поведения участника гражданско-правовых отношений и ошибочность положенных в обоснование решения суда обстоятельств и выводов подлежат надлежащему документальному подтверждению.

Ввиду неопровержения ответчиком как указанных в письме Управы района Арбат обстоятельств проведения работ по пескоструйной очистке фасада дома, так и отсутствия либо невозможность наступления негативных для истца последствий выполнения таких работ ответчик применительно к положениям статей 9, 41, 64 и 65 АПК РФ наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не доказал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40- 269758/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев