Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-15329/24 по делу N А40-254727/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-254727/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Радиант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-254727/23 (121-1510)

по заявлению ООО "Радиант"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) Нечаев В.Ю.,

2) АО "РАД",

3) Управление Росреестра по Москве,

4) ТУ Росимущества в городе Москве

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Дубравина М.Д. по доверенности от 15.05.2024;
от заинтересованного лица:	Даутова А.Н. по доверенности от 12.03.2024;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.10.2023 года по делу N 077/07/00-13758/2023.

Решением суда от 09.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий в связи с принятием обжалуемого решения и предписания, в том числе в связи с тем, что Нечаев В.Ю. не подавал заявку на участие в Торгах, а также выразил несогласие с выводами Управления в части признания жалобы Нечаева В.Ю. обоснованной.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступили жалобы Нечаева В.Ю. на действия ООО "Радиант" при проведении аукционов по реализации 2023-49992 2 имущества должника (извещение N 22000138250000000471, лот N 1, N 22000138250000000443, лот N 1, N 22000138250000000464, лот N 1, N 22000138250000000439, лот N 1, N 22000138250000000474, лот N 1, N 22000138250000000437, лот N 1, далее - Торги).

Согласно доводам жалоб Нечаева В.Ю., нарушение со стороны ООО "Радиант" выразилось в неправомерном формировании документации о Торгах.

Комиссия Управления, рассмотрев доводы Нечаева В.Ю. о неправомерном требовании о предоставлении документов, установила, что Организатором торгов не приведены нормативные обоснования необходимости установления следующих требований, соответственно, жалоба Нечаева В.Ю. в приведенной части является обоснованной:

1. Документы, подтверждающие отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом, формой предоставления сведений является декларация в свободной форме в виде отдельного документа заявки;

2. Справки ИФНС на бланке КНД 1120101 давностью не более 30 (Тридцати) дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом, или скриншот с аналогичной информацией с сайта nalog.ru личного кабинета налогоплательщика;

3. Документы, подтверждающие происхождение денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вместе с тем, довод Нечаева В.Ю. о неправомерном установлении требования о предоставлении документов, подтверждающих соответствие требованиям п. 5 ст. 449.1 ГК РФ, Комиссия Управления признала необоснованным.

Доводы Нечаева В.Ю о неправомерном установлении требований к оформлению заявки и входящих в её состав документов также были признаны Комиссией антимонопольного органа необоснованными.

В связи с изложенным, решением от 17.10.2023 года по делу N 077/07/00-13758/2023, Московское УФАС России признало жалобу Нечаева В.Ю. частично обоснованной, установило в действиях Организатора торгов нарушение ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 1 ст. 449 ГК РФ, публичного порядка РФ, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Московским УФАС России также ООО "Радиант" выдано соответствующее предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным ст.ст. 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Соответственно, антимонопольный орган обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на торги, проведение которых является обязательным в силу положений действующего законодательства. В том числе и торги, проводимые при реализации имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доводы Заявителя о том, что Нечаев В.Ю. не мог обжаловать положения документации о Торгах, поскольку не подавал заявок на участие в них, верно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, жалоба на положения документации/извещения о проведении торгов может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, жалобы Нечаева В.Ю. поступили в антимонопольный орган 06.10.2023. При этом, в соответствии с Извещениями о проведении Торгов, заявки на участие подаются в период с 02.10.2023 по 13.10.2023. Изложенное свидетельствует о соблюдении Нечаевым В.Ю. срока на обжалование положений документации о Торгах.

При этом, что рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора, поданных до окончания срока подачи заявок, лицами, не подавшими заявки на участие в оспариваемых процедурах, занимает значительную часть в рамках исполнения антимонопольным органом государственной полномочий по контролю за соблюдением законодательства.

Вместе с тем, указанный заявителем подход полностью нивелирует требования законодательства Российской Федерации в указанной части, ограничивает возможность оценки положений документации и требований Заказчика, что создает препятствия в исполнении антимонопольным органом возложенных на него функций. На основании изложенного, довод заявителя основан на неверном толковании норм законодательства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы Нечаева В.Ю. судом первой инстанции верно отклонен, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства.

Как отмечалось ранее, комиссия Управления признала обоснованной жалобу Нечаева В.Ю. в части наличия требований к предоставлению в составе заявок следующих документов:

1. Документы, подтверждающие отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом, формой предоставления сведений является декларация в свободной форме в виде отдельного документа заявки;

2. Справки ИФНС на бланке КНД 1120101 давностью не более 30 (Тридцати) дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом, или скриншот с аналогичной информацией с сайта nalog.ru личного кабинета налогоплательщика;

3. Документы, подтверждающие происхождение денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что Организатор торгов не привел нормативного обоснования необходимости установления данных требований.

В Законе об исполнительном производстве отсутствует перечень документов, которые в обязательном порядке необходимо приложить к заявке, поданной на участие в торгах.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации, торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Проводимые Торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворенности требований взыскателя.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников Торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника.

Относительно вывода Комиссии о проведении проверки участников торгов на соответствие требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации), суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона о противодействии легализации, данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Так, из положений Извещения о Торгах следует, что продавцом является именно Росимущество, денежные средства будут направлены именно на счет Росимущества. В свою очередь, непосредственно Организатор торгов не осуществляет какие-либо операции с денежными средствами или имуществом в понимании Закона о противодействии легализации.

С учетом изложенного, комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о том, что предъявление указанных требований к участникам процедуры имущественных торгов не соответствует основной цели проведения торгов - реализации имущества по наибольшей цене на конкурентных началах.

Однако, если Организатор торгов считает необходимым установить такое требование, то оно должно предъявляться не к участнику Торгов, а к победителю Торгов, поскольку именно с ним планируется заключить договор купли-продажи имущества, и, соответственно, будут совершаться операции с денежными средствами.

Предъявление спорного требования на этапе подачи участником Торгов заявки приведет лишь к усложнению процедуры подачи заявки, и не будет соответствовать цели проводимых Торгов.

Относительно вывода комиссии Управления о неправомерности требования о предоставлении физическими лицами - участниками торгов справки ИФНС на бланке КНД 1120101 давностью не более 30 (Тридцати) дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом, или скриншота с аналогичной информацией с сайта nalog.ru личного кабинета налогоплательщика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Комиссия Управления установила, что расчеты физических лиц с бюджетом могут осуществляться в различных сферах деятельности с различными уровнями бюджетной системы.

Например, администрирование уплачиваемых в федеральный бюджет административных штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учет вносимой в региональный бюджет арендной платы по договорам аренды имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется соответствующим уполномоченным органом этого субъекта Российской Федерации.

В действующем законодательстве не определен такой тип документа как справка об отсутствии задолженности перед бюджетом, не предусмотрена форма такой справки.

Нормативными актами не установлены полномочия налоговых органов по учету задолженностей физических лиц перед бюджетом во всех сферах, по предоставлению информации о таких задолженностях гражданам, в том числе в форме справок.

При этом, оспариваемое требование предполагает предоставление информации о задолженностях перед бюджетом в целом. При этом не конкретизируется, о каком бюджете идет речь.

Бюджетным кодексом РФ (ст. 6) в бюджетную систему Российской Федерации включаются федеральный бюджет, бюджет субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В свою очередь, справки, предоставляемые налоговыми органами, касаются только расчетов по налогам, сборам, страховым взносам и связанных с ними пеням, штрафам и процентам в части федерального бюджета и не могут отражать возможные задолженности потенциального участника по другим направлениям расчетов с бюджетной системой Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Организатор торгов не привел объективных доводов о том, для чего установлено спорное требование, а также не привел доказательств безусловной необходимости представления указанной справки физическими лицами.

Относительно вывода комиссии Управления об установлении требования о предоставлении в обязательном порядке декларации об отсутствии решения арбитражного суда о признании участника Торгов банкротом, судом первой инстанции верно указано следующее.

Положения действующего законодательства не устанавливают требования о предоставлении участниками гражданского оборота деклараций об отсутствии решения арбитражного суда о признании лица банкротом. Такие требования также не установлены Государственными контрактами заявителя с Росимуществом.

Так, положения Государственного контракта содержат лишь следующие требования к участникам Торгов:

Пунктом 7.2.6. Контракта установлена информация о лицах, которые не имеют права участвовать в публичных торгах. Согласно п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В этой связи данную информацию необходимо указывать в информационных сообщениях, а также предусмотреть декларацию претендента в форме заявки на участие в торгах о том, что данное лицо не относится к кругу лиц, указанных в п.5 ст. 449.1 ГК РФ.

На основании изложенного, комиссия Управления пришла к правомерному выводу, что требование предоставления документов, подтверждающих отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом, формой предоставления сведений является декларация в свободной форме в виде отдельного документа заявки, не имеет нормативного обоснования.

При этом, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Целью проведения Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.

Вместе с тем, установление указанных требований не обусловлено правовыми основаниями, в связи с чем может повлечь уменьшение количества участников по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-254727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров