Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-6325/24 по делу N А40-242649/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-242649/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-242649/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1087746839487)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сержантова М.В. по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 71 533,30 руб. вследствие ДТП от 31.12.2021.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 07 марта 2024 года в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании 04 июня 2024 года истец заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 6 212 руб. 32 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял частичный отказ от иска, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания 6 212 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 11.01.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31.12.2021 примерно в 21 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 7157, произошло ДТП, водитель Содикова С.Г. управляя ТС Фольксваген Кадди г.н.з. Р177ХТ197, совершил наезд пешеходное ограждение (далее ТСОДД) в результате чего повредил его.

Факт наезда и, в следствии, повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП повреждено ТСОДД, стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной сметы N 12 составила 71 533 руб. 30 коп.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно наряд-допуска N 1143 от 05.04.2022, сменного рапорта от 05.04.2022 и локальной сметы N 12.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ААС5072215452.

21.09.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события от 09.01.2022, спустя 9 месяцев после наступления страхового события.

22.09.2022, Ответчиком в адрес Истца была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного имущества, который был назначен на 27.09.2022 года в 10 - 30 ч., по адресу Москва, п. Московский, Проектируемый пр-д 7157, второй осмотр поврежденного имущества, который был назначен на 03.10.2022 в 11 час. 00 мин., по тому же адресу.

Однако истец не предоставил имущество на осмотр. 27.09.2022 и 03.10.2022. представитель Ответчика явился по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 132, для проведения осмотра поврежденного имущества.

Представитель Истца - отсутствовал.

Представителем Ответчика, был составлен акт осмотра поврежденного имущества от 27.09.2022 и от 03.10.2022, в котором эксперт указал, что "имущество на осмотр не предоставлено", что подтверждается фотографиями с места осмотра.

05.10.2022 Ответчик письменно уведомил Истца, о необходимости предоставить поврежденное имущество на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором N 80085777560762.

14.11.2022 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, не предоставив поврежденное имущество на осмотр. Ответчик повторно уведомил Истца о предоставлении поврежденного имущества на осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

В п. 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с абзацем 7 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12. п. 10 Закона об ОСАГО потерпевший в течение 5-ти дней от даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), судами не исследовались и не устанавливались, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку, как следует из материалов дела, в результате ДТП было повреждено пешеходное ограждение, которое впоследствии было заменено истцом, то есть проводились именно восстановительные ремонтные работы.

В данном случае из положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании Федерального Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" и пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течении 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4(6) распоряжения Правительства Российской Федерации 04.11.2017 N 2438-р, ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования". Раздел 6 (пункты 6.10 - 6.14), 7 (пункты 7.2, 7.3, 7.11, 7.14, 7.16, 7.19) включены в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.11, ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные" - не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов, так как они утрачивают показатели основных параметров уровня удерживающей способности.

При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из оцинкованного металла. Вес демонтированного лома на указанном участке составил 243, 62 кг. С учетом этого был произведен перерасчет сметы N 12 (п. 7 локальной сметы). Таким образом, сумма ущерба составляет 65 320 руб. 98 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт полного возмещения ущерба истцу, или документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в случившемся страховом случае.

Таким образом, у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в размере 6 212 руб. 32 коп.

В указанной части решение от 11.01.2024 по делу N А40-242649/23 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-242649/23 изменить.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730) в пользу ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1087746839487) сумму ущерба в размере 65 320 руб. 98 коп, почтовые расходы в размере 137 рублей 50 коп., государственную пошлину по иску 2 613 руб.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1087746839487) из федерального бюджета госпошлину в размере 248 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова