Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-26580/24 по делу N А40-257076/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-257076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остонакуловой Комилы Чулиевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-257076/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Остонакуловой Комилы Чулиевны о взыскании со Остонакуловой Комилы Чулиевны в пользу арбитражного управляющего Коцур Вадима Вадимовича расходов по делу о банкротстве в размере 15 982, 48 руб.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 года в отношении должника гражданина Остонакуловой Комилы Чулиевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коцур Вадим Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 реализация имущества гражданина Остонакуловой Комилы Чулиевны завершена.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление арбитражного управляющего Коцур В.В. о взыскании расходов и 28.03.2024 вынесено определение об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коцур Вадима Вадимовича о взыскании расходов по делу о банкротстве, взыскании с Остонакуловой Комилы Чулиевны в пользу арбитражного управляющего Коцур Вадима Вадимовича расходов по делу о банкротстве в размере 15 982, 48 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Остонакулова Комила Чулиевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, отказать финансовому управляющему Коцуру Вадиму Вадимовичу о удовлетворении требований по взысканию судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный управляющий Коцур В.В. в порядке ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в размере 15 982, 48 руб. (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Анализ положений п. п. 1, 2 и п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, которыми установлен минимальный размер такого вознаграждения и не предусмотрена возможность снижения фиксированного вознаграждения.

При этом максимальный размер вознаграждения не ограничен.

Помимо прочего, положения ст. 20.6 Закона о банкротстве гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Положения ст. 59 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержат перечень расходов по делу о банкротстве.

Буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат расходы непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, проведение процедуры реализации имущества в отношении Остонакуловой Комилы Чулиевны сопровождалось выполнением финансовым управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него ст. ст. 20.3, 129, 224, 225 Закона о банкротстве обязанностей.

В ходе исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим были понесены следующие расходы - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 451,25 рублей, расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 8743,96 рублей, почтовые услуги в размере 246,04 рублей, почтовые услуги в размере 1197,00 рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 451,25 рублей, почтовые услуги в размере 63,00 рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 451,25 рублей, почтовые и канцелярские расходы в размере 639,98 рублей, почтовые услуги в размере 199,50 рублей, почтовые услуги в размере 244,24 рублей, почтовые услуги в размере 66,50 рублей, почтовые и канцелярские расходы в размере 2455,00 рублей, почтовые услуги в размере 167,60 рублей, почтовые услуги в размере 189,00 рублей, возмещение расходов финансового управляющего в размере 2000,00 рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 451,25 рублей, почтовые услуги в размере 250,24 рублей, почтовые услуги в размере 756,00 рублей, почтовые услуги в размере 354,68 рублей, почтовые услуги в размере 192,50 рублей, почтовые и канцелярские расходы в размере 2505,00 рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 451,25 рублей, почтовые услуги в размере 261,04 рублей, возмещение расходов финансового управляющего в размере 6600,00 рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 451,25 рублей, почтовые услуги в размере 241,20 рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 451,25 рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 451,25 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 указанной статьи выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, гражданин сохраняет такую возможность и обязанность.

При этом, абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в 6 непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Абзацем четвертым пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки).

Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коцур Вадима Вадимовича о взыскании расходов по делу о банкротстве, взыскании со Остонакуловой Комилы Чулиевны в пользу арбитражного управляющего Коцур Вадима Вадимовича расходов по делу о банкротстве в размере 15 982, 48 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Обоснованность несения иных расходов в процедуре реализации имущества должника относительно расхода финансового управляющего в размере 2 000 рублей по чек-квитанции от 13.01.2023, управляющий поясняет предмет расхода: Арбитражный управляющий Коцур Вадим Вадимович состоит в саморегулируемой организации "Ассоциация Арбитражных управляющих "Евразия", подтверждающая документация предоставлялся вышеуказанным СРО при даче согласия арбитражного управляющего на участие в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 3.6 Положения о членских взносах в СРО "ААУ "Евразия" (копия положения приложена), арбитражные управляющие, при их утверждении в процедуре реализации имущества должника (ИП), обязаны внести единовременный членский взнос в размере 8 % от суммы вознаграждения в деле о банкротстве, т.е. в размере 2 000 рублей (8% от 25 000 рублей = 2 000 рублей.).

Квитанция, свидетельствующая об оплате членских взносов (среди которых также взнос по должнику Остонакуловой К.Ч.) приложена к настоящему ходатайству.

Канцелярские расходы финансового управляющего в размере 2505 руб., 2455 являются необходимыми при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Указанная позиция также разделяется Арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 29.05.2020 г. по делу N А82-17211/2009).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-257076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Н. Федорова