Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-6109/24 по делу N А01-2251/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А01-2251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждение Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15.03.2024 по делу N А01-2251/2023

по иску индивидуального предпринимателя Гладышева Максима Олеговича

к государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения"

при участии третьего лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладышев Максим Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 164 374,21 руб., процентов за пользование за чужими денежными средствами в сумме 2 390,36 руб.

Решением от 15.03.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту от 26.12.2022 N 0176200005522002125-04 в сумме 164 374,21 руб., проценты за пользование за чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 26.05.2023 в сумме 2 390,36 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Снижение цены единицы товара составило 102,94%, предложенная сумма цен единиц товара, работы, услуги составила минус 1500 руб. При заключении государственного контракта на условиях приобретения контрагентом права на его заключение, оказываемое по ним исполнение оплате со стороны заказчика не подлежит. В ходе исполнения контракта все сформированные акты имели значение "0" в графе цена (тариф) за единицу измерения и в графах стоимость товаров (работ, услуг), что является основанием для неоплаты данных услуг.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между государственным казенным учреждением Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гладышевым М.О. (исполнитель) заключен государственный контракт N 0176200005522002125-04.

Предметом контракта выступали услуги по заправке и восстановлению картриджей.

Порядок оплаты и стоимость услуг согласованы разделом 2 контракта, в соответствии с которым максимальное значение цены контракта составляло 500 000 рублей. Цена единицы услуги определяется приложением N 1 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта. Цена за право заключить контракт 1500 рублей (пункт 2.1)

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата оказываемых услуг осуществляется по цене единицы услуги, определенных в приложении N 1 контракта, исходя из объема услуг, которые будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимальное значение цены Контракта.

Пунктом 2.6 контракта стороны согласовали проведение оплаты за оказанные услуги в течение 7 рабочих дней, с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг, без претензий.

Сбор и доставка картриджей осуществляется по адресам:

1) Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, 59

2) Республика Адыгея, п. Тульский, ул. Московская, 64 "В";

3) Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Кооперативная, 33;

4) Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Заринского, 6;

5) Республика Адыгея, а. Кошехабль, ул. Гагарина, 74 "Б";

6) Республика Адыгея, а. Хакуринохабль, ул. Краснооктябрьская,129;

7) Республика Адыгея, а. Понежукай, ул. Ленина, 54;

8) Республика Адыгея, г. Адыгейск, проспект В.И. Ленина, 31;

9) Республика Адыгея, а. Тахтамукай, ул. Х.М. Совмена, 4 (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта исполнитель по результатам оказанных услуг формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В срок не позднее десяти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 7.3 контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 7.4. контракта).

В рамках исполнения контракта предпринимателем оказаны услуги на сумму 164 374,21 руб., что подтверждено представленными в дело актами от 03.02.2023 N GM000042 на сумму 88 691,79 руб., от 01.03.2023 N GM000092 на сумму 38 370,70 руб. и от 15.03.2023 N GM000130 на сумму 37 311,72 руб.

Письмом от 21.02.2023 учреждение отказало в оплате счета N GM000042 от 03.02.2023, доведя до сведения исполнителя, что при снижении начальной (максимальной) цены контракта до половины процента или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт, в связи с чем, оказываемое контрагентом по такому контракту исполнение (в том числе услуги) оплате со стороны заказчика не подлежит.

Предприниматель выразил несогласие с позицией учреждения, 27.03.2023 на основании пункта 12.26 контракта заявив отказ от его исполнения.

Претензией от 11.04.2023 исполнитель потребовал оплаты фактически оказанных услуг на сумму 164 374,72 руб. Указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гладышева М.О. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что во исполнение условий контракта, исполнителем посредством системы ЕИС в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2023 N GM000042 на сумму 88 691,79 руб., от 01.03.2023 N GM000092 на сумму 38 370,70 руб. и от 15.03.2023 N GM000130 на сумму 37 311,72 руб., содержащие наименование видов услуг и их стоимости в соответствии с приложением N 1 к контракту (Спецификация на оказание услуг) и счета к ним.

При этом в системе ЕИС, в карточке документа о приемке подписаны аналогичные акты приемки по видам и объемам услуг только с нулевыми показателями их стоимости.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

В рассматриваемом случае буквальное изложение пункта 2.1. контракта указывает, что стороны согласовали максимальное значение цены контракта в размере 500 000 рублей и цену за заключение контракта - 1500 рублей. При этом, цены единицу услуги определялась приложением N 1 к контракту.

Из материалов дела следует, что при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств между истцом и ответчиком не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете и стоимости. Изменения в условия контракта в порядке, установленном статьями 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, или статьей 95 Закона N 44-ФЗ, не вносились, что участвующими лицами не оспаривалось.

Сторонами не оспаривается, что после снижения цены контракта до 0,5% от МЦК по правилам пункта 9 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ открытый аукцион проводился на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть предлагаемая претендентами в этом случае стоимость не связана с ценой контракта, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права.

Предприниматель как лицо, предложившее наибольшую цену за право на заключение контракта, был признан победителем аукциона и перечислил денежные средства в качестве оплаты права на заключение государственного контракта. Заказчик предоставил истцу то право, за которое он уплатил указанную денежную сумму, заключив с ним государственный контракт и передав заявки на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей; исполнитель оказал услуги, имеющие потребительскую ценность для учреждения, на сумму 164 374,21 руб.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Соблюдение принципа добросовестной ценовой конкуренции должно выражаться, в том числе, и в недопущении заключения контракта с искусственно заниженной ценой, то есть ценой ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Во исполнение принципа добросовестной ценовой конкуренции законодателем в Закон N 44-ФЗ включено правило о том, что участник аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное нулю (подпункт "а" пункта 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ).

В целях недопущения возникновения между заказчиком и исполнителем отношений, выходящих за рамки нормального хозяйственного оборота, установленный в подпункте "а" пункта 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ запрет необходимо толковать расширительно - как запрет на указание не только нулевой, но и "отрицательной" цены. Иное толкование противоречит существу правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

Установление цен услуг, равных нулю, противоречит целям деятельности участников закупки и означает оказание услуг на безвозмездной основе. Указанное распространяется и на случаи установления "отрицательной" цены контракта, поскольку в этом случае победитель закупки при оказании услуг не только не получит прибыль, но и понесет убыток сверх издержек, связанных с непосредственным оказанием услуг.

Позиция заказчика об исполнении контракта с отрицательной ценой, в соответствии с которой исполнитель не только должен оказывать услуги бесплатно, но ещё и должен заплатить за такое оказание услуг, противоречит требованиям действующего законодательства и принципам коммерческой деятельности.

Иное толкование противоречит существу правового регулирования рассматриваемых правоотношений, противоречит целям деятельности участников закупки и подразумевает наличие скрытого умысла на оказание услуг на безвозмездной основе (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 309-ЭС18-7340).

Таким образом, если заказчик считал, что, так как аукцион пошел на повышение (снизился меньше 0,5%) от начальной (максимальной) цены, и оказываемые услуги оплате со стороны заказчика не подлежат (стоимость единиц услуг должна определяться в нулевых значения), данные условия подлежали согласованию (урегулированию) на стадии заключения государственного контракта и должны были быть указаны в государственном контракте.

В данном же случае контракт между сторонами заключен на указанных в нем условиях. Цены за единицы услуг были согласованы сторонами в приложении N 1 (спецификации) к контракту и не подлежали изменению заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 500 000 рублей, НДС не облагается.

Цена единицы услуги определяется Приложением N 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего.

В данном случае спецификацией (Приложением N 1) установлены цены соответствующих услуг.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата оказываемых услуг осуществляется по цене единицы услуги, определенных в приложении N 1 контракта, исходя из объема услуг, которые будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их стоимость, акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату составлены в соответствии с ценами, согласованными сторонами в контракте и направлены заказчику.

Таким образом, оказанные услуг подлежали оплате в соответствии с условиями заключенного контракта и по ценам, согласованным в контракте.

Формирование же УПД с нулевыми ценами осуществлялось площадкой ЕИС в автоматическом режиме.

При этом, УПД в данном случае фиксировали лишь объем услуг, тогда как цена в соответствии с пунктом 2.5 контракта определялась в соответствии с приложением N 1 к контракту.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 26.05.2023 в сумме 2 390,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, пунктом 8.2 контракта предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом судом первой инстанции учтено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности за часть периода (до расторжения контракта) в виде взыскания процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом, заключенным сторонами, предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Вместе с тем, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, истцом заявлен меньший размер ответственности, чем тот, на который он имеет право по условиям контракта.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 26.05.2023 в сумме 2 390,36 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В части распределения судебных расходов ответчиком в жалобе доводов не заявлено, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024 по делу N А01-2251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова