Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-28212/24 по делу N А40-17887/2024

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-17887/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монокристалл пасты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-17887/24

по исковому заявлению ООО "Транслом" (ИНН 4345217731)

к ООО "Монокристалл пасты" (ИНН 2635833337)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Матвеева О.Б. по доверенности от 13.03.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Монокристалл Пасты" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за период с 29.06.2023 по 30.01.2024 в размере 251 296 руб. 30 коп.

Решением суда от 18.03.2024 заявление ООО "Транслом" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к описанию невозможности выполнения своих обязательств по договору N 04/11 от 27.04.2011 компаниями АО "Монокристалл" и ООО "БЗС "Монокристалл" по причине наличия форс-мажорных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО "ТрансЛом" (далее - поставщик) и ООО "Монокристалл Пасты" (покупатель) заключен Договор поставки N ТЛ/1576/20 (далее - "Договор").

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить аффинированные драгоценные металлы (далее - "Товар"). Количество подлежащих поставке драгоценных металлов согласуются сторонами и фиксируются в Спецификациях (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора датой фактической поставки партии Товара и датой перехода права собственности на Товар к Покупателю является дата поступления Товара на склад Покупателя, которая указывается в товарной накладной.

Оплата Товара производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения Товара Покупателем от компании-перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.3 и 3.5 Договора).

Спецификацией N 38 от 08.06.2023 предусмотрена поставка партии Товара на сумму 16 235 939,88 рублей. Истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее - "УПД") N ГО0609000001 от 09.06.2023 г.

В нарушение положений Договора и действующего законодательства, Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в установленный договором срок.

Письмом (исх. N 1963 от 09.10.2023) Ответчик признал наличие задолженности в размере 16 235 939,88 руб. и гарантировал оплату до 10.11.2023.

Далее оплату за поставленный Товар Ответчик произвел частично:

* 08.11.2023 в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 89475;

* 11.12.2023 в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 97653;

* 29.12.2023 в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 93493.

На дату подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы сумма задолженности составляла 2 235 939 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4.3 Договора при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупателю начисляется пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от неоплаченной партии Товара.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 2 235 939 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 93686 от 30.01.2024.

На основании вышеизложенного, а также учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки N N ТЛ/1576/20 от 22.10.2020 за период с 29.06.2023 по 30.01.2024 в размере 251 296 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (331 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4.3 Договора при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупателю начисляется пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от неоплаченной партии Товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Согласно п. 7.2. договора сторона, которая не может исполнить свои обязательства по настоящему Договору полностью или частично вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) должна уведомить об этом другую сторону в течение 10 (десяти) календарных дней со дня, когда такие обстоятельства стали препятствовать исполнению обязательств по Договору. В случае отсутствия такого уведомления, Сторона теряет право ссылаться на форс-мажорные обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности за нарушение условий настоящего Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел довод Ответчика о том, что он не смог в срок, установленный Договором, произвести оплату поставленного товара в связи с действием непреодолимой силы (форс-мажором) и не принял в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что, как обоснованно указал суд, Ответчиком был нарушен п. 7.2. Договора об обязанности стороны, попавшей под влияние форс-мажорных обстоятельств, уведомить об этом другую сторону в течение 10 календарных дней со дня, когда такие обстоятельства стали препятствовать исполнению обязательств по Договору. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд исследовал данные обстоятельства и правомерно отклонил доводы ответчика, по причинам, изложенным в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-17887/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова