Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-23658/24 по делу N А40-3494/2024

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-3494/24

Судья Н.И. Левченко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СК-Интеграл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, по делу N А40-3494/24, принятое судьей Федоровой Д.Н. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научный Офис" (ОГРН: 1147746648785, 117246, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 19, помещ. 1 Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Интеграл" (ОГРН: 1237700453210, 117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул Ивана Бабушкина, д. 15 к. 1-2, помещ. 1П)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научный Офис" (далее - ООО "Научный Офис", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Интеграл" (далее - ООО "СК-Интеграл", ответчик) о взыскании 881 237 рублей денежных средств в счет обеспечительного платежа, 14 981 рубль 03 копейки неустойки по договору от 01.11.2023 N 02/11-2023 аренды нежилого помещения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 18.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований на сумму 34 000 рублей в качестве оплаты причиненного ущерба.

С ООО "СК-Интеграл" взыскано в пользу ООО "Научный Офис" 881 237 рублей суммы обеспечительного платежа, 14 981 рубль 03 копейки неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым истцу в иске полностью отказать и прекратить производство по делу.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.03.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2023 между ООО "Научный Офис" (арендодатель) и ООО "СК-Интеграл" (арендатор) заключен договор N 02/11-2023 аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым, истец обязуется предоставить ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью 640,9 кв.м., находящееся на 7 этаже, номер помещения 1 "б" в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19 (далее -помещение), кадастровый номер 77:06:0004009:4809.

Истец 01.11.2023 передал помещение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору N 02/11-2023 аренды нежилого помещения от 01.11.2023.

Согласно пункту 5.1 договора в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по настоящему договору, помимо арендной платы, арендатор обязан оплатить арендодателю денежные средства в размере 881 237 рублей, НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения.

Обеспечительный взнос оплачивается арендатором в следующем порядке:

* первая часть обеспечительного взноса в размере 440 618 рублей 50 копеек, НДС не облагается, оплачивается арендатором в срок до 15.11.2023;

* вторая часть обеспечительного взноса в размере 440 618 рублей 50 копеек, НДС не облагается, оплачивается арендатором в срок до 01.12.2023.

Указанная сумма учитывается арендодателем в качестве обеспечительного взноса по обязательствам арендатора.

Согласно пункту 5.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (за исключением случая, когда основанием для такого расторжения было применение пункта 11.6. настоящего договора) в нарушение сроков, предусмотренных настоящим договором, обеспечительный взнос в размере 881 237 рублей возврату арендатору не подлежит.

Разделом 11 договора сторонами согласован срок действия договора, его досрочное расторжение.

Согласно пункту 11.5 договора договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора не менее чем, за один месяц до даты расторжения при обнаружении арендатором таких недостатков помещения, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора или не были арендатору заранее известны.

Согласно пункту 11.6 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора, путем направления письменного уведомления арендодателю не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно пункту 11.7 договора в случае нарушения арендатором срока, указанного в пунктах 11.5, 11.6. настоящего договора, уплаченный арендатором обеспечительный взнос в полном объеме возврату и зачету не подлежит.

Ответчик 27.11.2023 направил уведомление о расторжении договора аренды исх. N СК/ИСХ-1/223-23 от 27.11.2023, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о возврате помещения 30.11.2023, 28.11.2023 истец письмом подтвердил расторжение договора 30.11.2023.

Между истцом и ответчиком 30.11.2023 подписано соглашение N б/н о расторжении договора.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, ответчиком нарушен срок уведомления истца о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств, предусмотренных договором, при которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: - арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); - переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении Договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); - имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства наличия неисправной системы вентиляции и кондиционирования в помещении, наличия в помещении температуры выше установленной санитарной нормы, представляющей опасность для здоровья и жизни сотрудников ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оформлении заключения от 02.11.2023 управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" о работе вентиляции на 30 % мощности.

Ответчик при подписании договора ознакомлен со всеми условиями договора, своей подписью выразил согласие с их выполнением, в том числе согласился с возможностью удержаний обеспечительного взноса.

Ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора менее чем за два месяца, при этом основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в рассматриваемом споре отсутствуют.

Таким образом, недостатки, препятствующие пользованию арендованным имуществом, арендатором не доказаны.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в нарушение сроков, предусмотренных пунктами 11.5, 11.6 договора, требования истца о взыскании обеспечительного платежа является правомерными и согласуются с условиями договора.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу N А40-3494/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко