Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-27113/24 по делу N А40-231596/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-231596/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернативные системы Делюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-231596/23 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ООО "Альтернативные системы Делюкс" (ОГРН: 1057748811790) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Т.А. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Шакиров Р.Б. по доверенности от 20.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "Альтернативные системы Делюкс" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 249 157 рублей 60 коп., неустойки в размере 297 362 рублей 75 коп. и далее по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-231596/23-34-1342 с ООО "Альтернативные системы Делюкс" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы задолженность в размере 249 157 рублей 60 коп., неустойка в размере 297 362 рублей 75 руб., а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2024 года по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтернативные системы Делюкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не верно учтена оплата за март 2023 года. Согласно данным, указанным в исковом заявлении, ответчиком произведена оплата в размере 373 258 рублей, что не соответствует действительности. Согласно платёжному поручению N 372 от 13 апреля 2023 года произведена оплата в размере 796 216 рублей 08 коп. Кроме того, истцом не учтена переплата, образовавшиеся за январь и февраль 2023 года, так как были произведены оплаты по показаниям ОДПУ (платежное поручение N 179 от 20 февраля 2023 года на сумму 1 196 595 рублей 79 коп., платежное поручение N 261 от 13 марта 2023 года на сумму 889 966 рублей 07 коп.). Ответчик также считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения N 02.104515-ТЭ от 07 ноября 2022 года и N 05.410667-ТЭ от 27 января 2022 года, по условиям которых истец принял на себя обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, а ответчик обязался принимать поставленные энергетические ресурсы и оплачивать их; расчётным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц; плата осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию, что подтверждается актами приёмки-передачи энергоресурсов, счетами на оплату и счёт-фактурами, направленными в адрес ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объёме, в связи с чем размер его задолженности с учётом частичного погашения долга и в период рассмотрения настоящего дела составил 249 157 рублей 60 коп.

Согласно расчёту, произведённому в порядке части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер неустойки за период с 19 сентября 2022 года по 20 февраля 2024 года составил 297 362 рубля 75 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что факт наличия задолженности истцом документально подтверждён, ответчиком со своей стороны доказательства оплаты задолженности в полном объёме не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 249 157 руб. 60 коп. и неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчёта задолженности и отсутствии оснований для взыскания неустойки, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. Также принимается во внимание, что истцом уточнён объём взыскания с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований и для переоценки решения суда первой инстанции в части признания довода о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 424-0-0 и 26 мая 2011 года N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о снижение неустойки суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, включая длительность просрочки по оплате задолженности, установив отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-231596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук