Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-32352/24 по делу N А40-192/2024

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-192/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Северо-западная компания "Милленниум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-192/24

по иску ООО "Торговая компания Мегаполис" (ИНН 7743576291)

к АО Северо-западная компания "Милленниум" (ИНН 7736331759)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Кондакова В.В. по доверенности от 01.06.2024

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС" (ИНН: 7743576291 ОГРН: 1057749043186) обратилось с иском о взыскании с АО СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ "МИЛЛЕННИУМ" (ИНН: 7736331759 ОГРН:1207700472583) задолженности по договору поставки N ВТК-2023-005-39 от 02.05.2023 г. в размере 11 780 000 руб., процентов за пользование неправомерно удержанных денежных средств в размере 66 807 руб. 13 коп., процентов за пользование неправомерно удержанных денежных средств за период с 30.12.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания Мегаполис" (истец, покупатель, ООО "ТКМ") и АО "ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик, поставщик, переименован в АО СЗК "МИЛЛЕННИУМ") заключен договор поставки N ВТК-2023-005-39 от 02.05.2023 (договор, приложение 1).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателю продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Согласно спецификации N 1 от 02.05.2023 к договору (спецификация) заказан товар: диоксид титана в количестве 10 000,00 кг на сумму 3 150 000,00 руб. Поставка осуществляется в течении 10 дней с момента оплаты товара.

Оплата товара покупателем осуществлена по счету N ВТК00-00357 от 02.05.2023 (приложение 2.1) платежным поручением N 92 от 03.05.2023.

Покупателем так же была осуществлена оплата товара диоксид титана в количестве 14 000,00 кг на сумму 3 990 000,00 руб. по счету N ВТК00-00375 от 12.05.2023 (приложение 2.2) и оплата товара диоксид титана в количестве 18 000,00 кг на сумму 4 640 000,00 руб. по счету N ВТК00-00387 от 22.05.2023 (приложение 2.3) платежными поручениями N 12195 от 12.05.2023 (приложение 3.2) на сумму 3 990 000,00 руб. и N 24611 от 23.05.2023 (Приложение 3.3) на сумму 4 640 000,00 руб.

При этом, оплаченный товар всего на сумму 11 780 000 руб. (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят тысяч) руб. поставщиком покупателю не был поставлен.

В адрес АО СЗК "МИЛЛЕННИУМ" от ООО "Торговая компания Мегаполис" была направлена претензия исх. N 212 от 18.11.2023 г. с требованием о возврате 11 780 000,00 руб. (Одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. и уведомление о расторжении Договора (Приложение 4.1).

Так же вместе с претензией в адрес Ответчика был направлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.11.2023 (Приложение 5) между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мегаполис" (ИНН 7743576291, КПП 772201001) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7736331759, КПП 770101001).

В претензии покупатель предупредил поставщика, что в случае неоплаты задолженности покупатель будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 10.2 Договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 5 дней, при этом расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее. Указанную претензию Ответчик получил 11.12.2023 г., согласно данным отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором 11942183268555 (Приложение 4.3), договор расторгнут с 16.12.2023.

В условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование неправомерно удержанных денежных средств составляет 66 807,13 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поставка истцу подтверждается УПД и актом сверки, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные ответчиком односторонние УПД вышеуказанным требованиям не соответствует, со стороны истца уполномоченным лицом данный документ не подписан. Как пояснил истец, так как Товар Поставщиком Покупателю не был передан, УПД со стороны Покупателя не могли быть подписаны. Акт сверки также является односторонним.

Иных доказательств поставки товара ответчиком не представлено. В связи с этим апелляционный суд также не может признать доказанным факт поставки товара истцу.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-192/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина