Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 07АП-3028/24 по делу N А03-17424/2023

город Томск

11 июня 2024 г.

Дело N А03-17424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сластиной Е.С. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3028/2024) общества с ограниченной ответственностью издательский центр "Мой учебник" на решение от 05 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17424/2023 (судья Синцова В.В.), по иску краевого автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Алтайский институт развития образования имени Адриана Митрофановича Топорова" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д.60, ИНН 2225016395, ОГРН 1022201774803) к обществу с ограниченной ответственностью издательский центр "Мой учебник" (105082, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, пер Переведеновский, д. 13, стр. 18, Помещ. 34Н/5, ИНН 7731564213, ОГРН 5077746352569) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по договору на поставку товаров N П-75/23 от 07.04.2023 за период с 07.07.2023 по 18.08.2023 в размере 893 392 рубля 08 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 868 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Краевое автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Алтайский институт развития образования имени Адриана Митрофановича Топорова" (далее - истец, Учреждение, ООО КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова", Заказчик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью издательский центр "Мой учебник" (далее - ответчик, Общество, ООО ИЦ "Мой учебник", Поставщик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по договору на поставку товаров N П-75/23 от 07.04.2023 за период с 07.07.2023 по 18.08.2023 в размере 837 555 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 518 рублей 00 копеек.

Требования истца мотивированы статьями 8, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору на поставку товаров N П-75/23 от 07.04.2023, что привело к начислению пени.

Решением от 05 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указал, что из материалов дела не следует, что истцу действиями ответчика нанесен действительный ущерб. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. При этом представителю истца, заявившему соответствующее ходатайство, лицом, ведущим протокол судебного заседания, произведен телефонный звонок о начале судебного заседания, сторона на звонок не ответила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2023 между ООО КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" (Заказчик) и ООО ИЦ "Мой учебник" (Поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иными нормативными правовыми актами в сфере закупок, и на основании итогового протокола аукциона в электронной форме с участием СМП от 24.03.2023 N 32312116072, был заключен договор на поставку товаров N П-75/23 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику цифровые лаборатории для создания и обеспечения функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, в рамках национального проекта "Образование" в 2023 году, по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение N1) (далее - "товар") в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно - эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 1.3 Договора).

Поставщик гарантирует Заказчику, что товар, поставляемый в рамках Договора, является новым (то есть не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Договора составляет 38 956 050 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %) (далее - НДС): 6 492 675 рублей 00 копеек. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение N 1).

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой Договора, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком, то сумма, подлежащая уплате Заказчиком по Договору юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В силу пункта 2.2 Договора в общую цену Договора включены все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе Поставщика, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Оплата по Договору производится в следующем порядке: оплата за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приема- передачи и товарной накладной на основании представленных Поставщиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии) (пункты 2.3, 2.3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течении 60 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу пункта 5.13 Договора датой приемки товара является дата подписания Сторонами (Заказчиком, Поставщиком) акта приема - передачи товара (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения Заказчиком).

Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходит от Поставщика к Заказчику с даты подписания Сторонами (Заказчиком, Поставщиком) акта приема - передачи товара (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения Заказчиком) (пункт 5.16 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается Договором и рассчитывается как процент цены Договора в размере, составляющем:

а) 10 процентов цены Договор в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Договоре таких обязательств), размер штрафа устанавливается в размере, составляющем:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно пояснениям истца, фактически Ответчик поставил истцу товар в полном объеме 18.08.2023 с просрочкой в 43 дня, что подтверждается универсальным передаточным документом счетом - фактурой N 101 от 14.08.2023.

06.09.2023 Стороны договора подписали акт приема - передачи товара к договору на поставку товаров N П-75/23 от 07.04.2023 (далее - Акт), согласно пункту 1 которого, Поставщик выполнил обязательства по поставке товаров следующего ассортимента и количества, указанного в пункте 1 Акта. Стоимость поставленного товара составляет: 38 956 050 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 6 492 675 рублей 00 копеек.

Товар передан в состоянии, соответствующем условиям Договора и пригодном для дальнейшей эксплуатации по назначению (пункт 2 Акта).

Пунктом 3 Акта стороны согласовали, что за нарушение срока поставки товара на 43 дня, на основании пункта 8.3 Договора, Поставщик обязуется оплатить Заказчику неустойку в размере 670 044 рубля 06 копеек до 15.09.2023.

21.08.2023 ООО КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" направило в адрес ООО ИЦ "Мой учебник" требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 21.08.2023 N 620, в которой предложило Ответчику в срок не позднее 28.08.2023 оплатить пеню за просрочку поставки товара по Договору из расчета, действующей на тот момент ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 12 % годовых.

Указанное требование Заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 21.08.2023 N 620 было оставлено Поставщиком без удовлетворения.

Письмом N 14/9-5-юр от 14.09.2023 ООО ИЦ "Мой учебник", рассмотрев обращение ООО КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" от 21.08.2023 N 620, сообщило истцу, что принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств возникла по причинам, не зависящим от Поставщика, а также руководствуясь опытом применения подпункта "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", просит реализовать свое право на поддержку малого и среднего бизнеса и отказаться от предъявления неустойки ООО ИЦ "Мой учебник", указав, что отказ от предъявления неустойки не является каким - либо нарушением законодательства Российской Федерации со стороны Заказчика.

21.09.2023 истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия N 676 от 21.09.2023 с предложением в срок до 22.10.2023 оплатить пеню за нарушение срока поставки товара по Договору

Письмом N 27/9-1-юр от 27.09.2023 ООО ИЦ "Мой учебник", рассмотрев корреспонденцию ООО КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" N 676 от 21.09.2023, оставило без удовлетворения требования истца по аналогичным основаниям, изложенным в письме ООО ИЦ "Мой учебник" N 14/9-5-юр от 14.09.2023.

29.09.2023 ООО КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" в ответ на письмо N 27/9-1-юр от 27.09.2023 повторно направило в адрес Ответчика письмо N 694 от 29.09.2023, в котором напомнило, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, досудебной претензией от 21.09.2023 N 676 КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" определило срок для оплаты пени за нарушение Поставщиком срока поставки товара по Договору до 22.10.2023.

Письмо истца N 694 от 29.09.2023 оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не была погашена.

Поскольку досудебные претензии истца с требованием об уплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, 27.10.2023 КАУ ДПО "АИРО имени А.М. Топорова" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Истец начислил пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору на поставку товаров N П-75/23 от 07.04.2023 за период с 07.07.2023 по 18.08.2023 в размере 893 392 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки поставки товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной поставки товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку из материалов дела не следует, что истцу действиями ответчика нанесен действительный ущерб, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор на поставку товаров N П-75/23 от 07.04.2023 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судом учтено наличие у истца негативных последствий нарушением ответчиком срока; просрочка Ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, повлекла существенные административные, управленческие и репутационные негативные последствия, выразившиеся в ответственности за нарушение сроков создания и обеспечения функционирования Центров "Точка роста" в рамках национального проекта "Образование" в 2023 году, а также значительные негативные последствия в виде несвоевременного предоставления возможности детям - учащимся общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности и малых городах, получить качественное образование ввиду отсутствия необходимого для этой цели оборудования.

Исходя из вышеизложенного, пеня в установленном Договором размере, имеет компенсационный характер, ввиду существенных негативных последствий, вызванных нарушением условий Договора Поставщиком; размер пени согласован сторонами при заключении Договора, Поставщик размер неустойки не оспаривал, протокол разногласий при заключении Договора не представил.

Доводы апеллянта о наличии обстоятельств непреодолимой силы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 Постановление N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями

С учетом изложенных норм и разъяснений, отклоняя довод ответчика о невозможности привлечения его к ответственности по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Судом учтено, что на момент заключения Договора Распоряжение от 23.07.2022, на которое апеллянт ссылается как на основание возникновения обстоятельств непреодолимой силы, действовало более одного года, а Поставщик должен был обладать полной информацией о наличии санкций со стороны недружественных государств и мог предположить возможные трудности исполнения Договора. Никаких новых обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Договора, с момента его заключения 07.04.2023 года до согласованной сторонами даты поставки 07.07.2023 года не произошло. Заключая Договор на условиях уплаты неустойки во время действия санкционной политики недружественных государств, Ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени в случае нарушения обязательств по Договору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью издательский центр "Мой учебник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.С. Сластина О.Н. Чикашова